侵權(quán)責(zé)任法將于2010年7月1日施行。不過，值得關(guān)注的是，侵權(quán)責(zé)任法把賠償范圍嚴(yán)格限制在侵害人身權(quán)益方面，并不包含財(cái)產(chǎn)權(quán)益。同時(shí)，該法條規(guī)定得很原則、很概括，對究竟什么是嚴(yán)重精神損害、要不要賠、賠多少、怎么算的問題卻還有些“語焉不詳”。要讓法條上的精神損害賠償制度“落地”，真正成為老百姓維權(quán)的有力武器，恐怕還需要最高人民法院作出具體的司法解釋。在這方面，國外立法對精神損害賠償有一些制度化的安排，或許可以對我國有所借鑒。

撫慰金的“德國血統(tǒng)”

在大陸法系國家，精神損害賠償制度源自古羅馬法時(shí)期的“侮辱估價(jià)之訴”。隨著近現(xiàn)代人格權(quán)越來越受到重視和保護(hù)，精神損害賠償制度從無到有，從依附于人格權(quán)制度逐步向獨(dú)立的法律制度邁進(jìn)。早在1961年，一名叫**斯昂的法國男子和七歲的兒子被某行政機(jī)關(guān)的卡車撞死，其妻以本人和三個(gè)未成年孩子的監(jiān)護(hù)人名義要求賠償，首次提出精神賠償的請求，法院判決該行政機(jī)關(guān)付給**斯昂的妻子精神損害賠償費(fèi)一千法郎，旨在給予撫慰，以減輕死者家屬感情上的痛苦。此案為后來的精神損害賠償立法奠定了基礎(chǔ)，并相繼為各國的立法所肯定。

德國民法典規(guī)定了“撫慰金”制度，即在侵害身體、健康以及剝奪自由的情形下，受害人可由于非財(cái)產(chǎn)損害而請求合理的金錢賠償。2002年，德國議會(huì)通過修改損害賠償法，將撫慰金請求權(quán)的適用范圍從傳統(tǒng)的民事侵權(quán)領(lǐng)域還擴(kuò)展到合同法和危險(xiǎn)責(zé)任之中。不過，德國法秉承著本國民族一貫保守、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹把y(tǒng)”，對擴(kuò)大精神損害賠償?shù)倪m用范圍還是比較謹(jǐn)慎的，法律的改進(jìn)也是有限的，調(diào)整后所保護(hù)的人格利益并沒有太多的變化，沒有改變精神損害賠償作為侵害人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)或債權(quán)救濟(jì)制度的傳統(tǒng)地位。

獨(dú)立的“精神訴求”

英美法系國家與大陸法系國家在強(qiáng)化公民精神權(quán)益保護(hù)、擴(kuò)大精神損害賠償范圍方面都是共同的。比較而言，前者顯然比后者走得更遠(yuǎn)。在美國，法院最初并不承認(rèn)精神損害，只是把它看作是身體傷害的附屬物，也不提供獨(dú)立的法律保護(hù)。逐漸地，故意的極端侮辱行為所造成的精神損害可作為獨(dú)立的訴因。再到后來，即使沒有身體傷害、甚至是身體接觸的精神損害也可提起獨(dú)立訴求。如一位美國家庭婦女狀告某足球俱樂部奪走了她的“球迷”丈夫，而法院判決支持了原告精神賠償?shù)恼埱螅税傅奶幚斫Y(jié)果在我們看來未免太夸張了一些，但這位美國家庭婦女認(rèn)為是一種正當(dāng)?shù)脑V求和權(quán)利伸張。

對于過失侵權(quán)導(dǎo)致的精神損害，美國法院承認(rèn)一種“旁觀者”規(guī)則，即旁觀者因目睹別人因過失侵權(quán)受傷或死亡而遭受精神損害可以得到賠償。例如，在一起案例中，原告的兒子被困在電梯里，并在解救過程中死亡，原告目睹了孩子掙扎并最終死亡的全部過程，因此有權(quán)提起精神損害賠償。再如，在美國新罕布什爾州的一起案件中，被告雇傭摩根女士在被告家里喝醉了酒，駕車引起交通事故，致使原告的母親死亡，而原告親眼目睹了慘劇發(fā)生。法院認(rèn)為，原告要求賠償?shù)脑V訟請求是成立的，但原告須拿出所受精神傷害的相關(guān)醫(yī)學(xué)證明。在過失精神損害賠償?shù)念I(lǐng)域里，沒有“純粹”的精神痛苦的賠償，或者說如果沒有身體上的傷害或者疾病的表現(xiàn)，精神損害賠償?shù)闹鲝埵堑貌坏街С值摹?/p>

賠償范圍“寬口徑”

與大陸法系國家相比，英美法系國家的精神損害賠償范圍更加寬泛，對公民精神權(quán)益的保護(hù)力度也就更大。經(jīng)過長期的研究和實(shí)踐，美國侵權(quán)法對精神損害賠償?shù)姆秶兄容^詳細(xì)的規(guī)定。它對精神損害賠償沒有明確限定于某幾種權(quán)利，公民只要受到精神上的損害，達(dá)到一定的證明標(biāo)準(zhǔn)，就可要求賠償。