80年代末以來(lái)，在我國(guó)學(xué)術(shù)界，關(guān)于精神損害及其賠償問(wèn)題，學(xué)者們寫(xiě)了大量的文章，但其探討一般僅限于民事訴訟領(lǐng)域，而對(duì)于刑事附帶民事訴訟中是否應(yīng)當(dāng)確立精神損害賠償制度；如果應(yīng)當(dāng)確立，則具體上應(yīng)如何操作等問(wèn)題，問(wèn)津的學(xué)者卻很少。另外，今年3月10日施行的最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中也未涉及這方面的問(wèn)題。而在司法實(shí)踐中，由犯罪行為引起的精神損害確實(shí)客觀存在，但相關(guān)法律內(nèi)容上的欠缺，導(dǎo)致對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的處斷無(wú)法可依。所以我認(rèn)為有必要談?wù)勛约簩?duì)此的一些看法。一精神損害及賠償涵義的再釋關(guān)于精神損害的涵義，國(guó)內(nèi)外眾說(shuō)紛紜?！杜＝蚍纱筠o典》將精神損害定義為“不僅僅是一種驚嚇，而且是一種可辨認(rèn)的身體或精神上的損害，它不是由身體撞擊而引起的，而是其所見(jiàn)、所聞或其他經(jīng)歷通過(guò)大腦而產(chǎn)生?！蔽覈?guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于精神損害的涵義主要有三種觀點(diǎn)：一是精神損害是對(duì)被害人的姓名！名稱(chēng)！肖像！榮譽(yù)！名譽(yù)等人格權(quán)的不法侵害而造成的非財(cái)產(chǎn)性損害。如有的學(xué)者認(rèn)為“精神損害是指侵犯人身權(quán)益對(duì)自然人的姓名！肖像！名譽(yù)和法人等組織的名稱(chēng)！名譽(yù)和榮譽(yù)！商業(yè)秘密的正常存在狀態(tài)的破壞事實(shí)，以及由此進(jìn)一步造成對(duì)自然人和法人等組織的內(nèi)在精神利益正常進(jìn)行狀態(tài)的破壞事實(shí)?！倍窃诘谝环N觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，將精神損害由非財(cái)產(chǎn)性損害擴(kuò)大到間接物質(zhì)損失，乃至直接物質(zhì)損失。如有的學(xué)者主張“……有時(shí)精神權(quán)益被侵害只會(huì)出現(xiàn)精神損失；有時(shí)精神侵害卻會(huì)產(chǎn)生精神損失和財(cái)產(chǎn)損失兩種后果?！边€有的學(xué)者認(rèn)為“精神利益的損害在客觀上表現(xiàn)為三種形式：一種是為恢復(fù)權(quán)利而支付的直接財(cái)產(chǎn)損失……二種是財(cái)產(chǎn)利益的損失即間接的財(cái)產(chǎn)損失……三種是純粹精神利益的損失……”。三是認(rèn)為對(duì)于精神所受到的傷害應(yīng)稱(chēng)為“精神損失”而不是“精神損害”。如有的學(xué)者在文章中這樣寫(xiě)道“刑事案件中的精神損失是指被告人的犯罪行為侵犯了被害人的姓名權(quán)！肖像權(quán)！名譽(yù)權(quán)！榮譽(yù)權(quán)，造成被害人名譽(yù)上！人格上的貶低和損害。”對(duì)于第一種觀點(diǎn)，我認(rèn)為有兩點(diǎn)值得探討。首先，將精神損害的范圍僅僅限定于姓名權(quán)！肖像權(quán)！名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)過(guò)于狹窄。因?yàn)槊穹ㄉ系娜烁駲?quán)是指與權(quán)利人的人身和人格尊嚴(yán)密不可分的民事權(quán)利，其范圍應(yīng)包括生命權(quán)！健康權(quán)！人身自由權(quán)！姓名權(quán)！肖像權(quán)！名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)。最高法院的最新解釋中也肯定了這一點(diǎn)。其次名稱(chēng)權(quán)等是法人所享有的人格權(quán)，將它列入精神損害賠償?shù)姆秶?，則是主張法人也可以成為精神損害的受害人。這也是許多學(xué)者所主張的觀點(diǎn)。但我們知道法人是法律上擬制的人格，是以社會(huì)組織的形式存在的，與自然人主要區(qū)別在于它沒(méi)有生命，沒(méi)有肉體，所以自然也沒(méi)有精神，更談不上精神上遭受損害。而且，最高法院的最新解釋第五條中明確指出“法人或者其他組織以人格權(quán)利遭受侵害為由，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院不予受理?！庇纱丝梢?jiàn)，我國(guó)從立法上巳否認(rèn)了法人作為精神損害賠償?shù)闹黧w資格，所以，精神損害的受害人應(yīng)僅限于自然人。第二種觀點(diǎn)，則是對(duì)法律所規(guī)定的物質(zhì)損失范圍的不正確理解。侵權(quán)人由于其違法犯罪行為而侵犯了公民的人格權(quán)，其產(chǎn)生的法律后果一方面可能造成被害人物質(zhì)上遭受損失，另一方面可能使被害人精神上遭受損害。這里的“物質(zhì)損失”，根據(jù)有關(guān)的法律法規(guī)，一般包括醫(yī)療費(fèi)！生活費(fèi)等直接物質(zhì)損失和誤工費(fèi)等間接物質(zhì)損失，它們是由侵權(quán)行為所引起的財(cái)產(chǎn)損失，而不是精神損害的后果。另外，新近實(shí)行的最高法院的司法解釋的第八條第二款將精神損害賠償?shù)姆秶鷥H限于撫慰金。所以，精神損害只應(yīng)界定為是非財(cái)產(chǎn)性的損害，而不包括財(cái)產(chǎn)上的損失。第三種觀點(diǎn)用“精神損失”替代“精神損害”，屬于概念上的混淆?！皳p失”是一個(gè)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的概念，可以用于“物質(zhì)損失”！“財(cái)產(chǎn)損失”等法律用語(yǔ)中，而精神受到的傷害是一種非財(cái)產(chǎn)性的損害，因此使用“精神損害”一詞更為恰當(dāng)，而不應(yīng)說(shuō)是“精神損失”。而且最高法院的最新解釋中通篇使用的都是“精神損害”，也表明立法上對(duì)于“精神損害”一詞的認(rèn)同。