因犯罪行為而遭受精神損害的被害人是否有權(quán)要求精神損害賠償，已成為許多人關(guān)注的焦點。本論題闡明了精神損害、精神損害賠償?shù)幕竞x，對精神損害的范圍和標(biāo)準(zhǔn)予以明確界定。并運(yùn)用大量的理論和事實，深刻闡述刑事附帶民事訴訟應(yīng)有精神損害賠償?shù)睦碛伞９P者認(rèn)為，精神損害既包括犯罪行為侵害人身權(quán)和人格權(quán)導(dǎo)致的精神損害，也包括侵犯財產(chǎn)權(quán)犯罪而引發(fā)的精神損害賠償。主要理由是：1、在法治社會中，只要有侵權(quán)，必然就有賠償，有物質(zhì)損害，應(yīng)就物質(zhì)損害賠償；有造成精神、心理上創(chuàng)傷的，應(yīng)就精神損害部分彌補(bǔ)損失。2、附帶民事訴訟在性質(zhì)上作為一種特殊的民事訴訟，就應(yīng)保護(hù)受害人的民事權(quán)利，任何機(jī)關(guān)和個人都不能剝奪，不管它是通過民事訴訟程序還是通過刑事附帶民事訴訟程序進(jìn)行。3、盡管時下對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟，人民法院以于法無據(jù)為由，不予支持、不予受理，但因犯罪行為而導(dǎo)致的被害人精神損害的情況大量存在，根據(jù)有損害后果發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)有司法上的救濟(jì)，做出精神損害賠償之規(guī)定，已成當(dāng)務(wù)之急。4、對犯罪分子追究刑事責(zé)任和要求犯罪分子對受害人進(jìn)行精神損害賠償，是兩種性質(zhì)不同的責(zé)任。前者是犯罪分子對國家承擔(dān)的公法責(zé)任，后者則是犯罪分子對受害人承擔(dān)的私法責(zé)任，追究刑事責(zé)任不能代替民事上的精神損害賠償。我國現(xiàn)行法律及司法解釋中尚未明確規(guī)定精神損害的賠償，但從長遠(yuǎn)來看，這亦應(yīng)當(dāng)成為附帶民事訴訟解決的問題。一、精神損害賠償制度其特有的價值精神損害賠償制度由于其特有的價值，在世界范圍內(nèi)越來越受到重視。對于因侵犯人身權(quán)犯罪行為造成的精神損失，受害人可否在刑事附帶民事訴訟中要求精神損害賠償?shù)膯栴}，我國理論界對此問題也一直爭論不休?！?a href='http://m.shkps.cn/susong/14.html' target='_blank' data-horse>中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱刑事訴訟法）早有定論。刑事訴訟法第七十七條規(guī)定：“受害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，可提起附帶民事訴訟”，在此，立法上運(yùn)用了“物質(zhì)損失”這一詞語，可見精神損失不在賠償之列。最高人民法院《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要》中對附帶民事訴訟賠償范圍明確限定為“賠償僅限于犯罪行為直接造成的物質(zhì)損失，不包括精神損失和間接造成的物質(zhì)損失。”《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定（法釋〔2000〕47號）》第一條第二款則明確規(guī)定，“對于被害人因犯罪行為遭受的精神而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理?！敝链耍@一爭論在法律規(guī)定上塵埃落定。顯然這一司法解釋，沒有突破我國刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定（從法律上講，也不應(yīng)當(dāng)有所突破），因此，雖然這一司法解釋在法律適用上予以了明確。但是，在理論上仍難以自圓其說，和其他司法解釋也矛盾重重，其合理性和公正性仍受到質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，刑事附帶民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)包括精神損害賠償。這主要基于：1、精神損害賠償在我國司法實踐中已經(jīng)得到認(rèn)可。精神損失是相對于物質(zhì)損失而言的，是指公民因其人身權(quán)受到他人的不法侵害，而致其心理上的損害，“例如精神上、肉體上之痛苦，因喪失肢體而擾亂生活之苦痛，因容貌損毀而致將來婚姻、就業(yè)困難之精神上的痛苦……”由此可見，相對于物質(zhì)損失而言，精神損失是人身權(quán)受到侵犯的后果。精神損害賠償在我國民法理論中經(jīng)歷了一個從無到有的發(fā)展過程。民法通則第一百二十條規(guī)定：公民的“姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵犯的……并可以要求賠償損失?！蔽覈穹ㄍ▌t第一百一十九條及其他有關(guān)的司法解釋也對精神損害賠償作了相應(yīng)的規(guī)定。最高人民法院的司法解釋如1992年《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定》中關(guān)于“安慰撫恤金”的規(guī)定，其實質(zhì)是承認(rèn)了精神損害；實踐中，因公民人格權(quán)受到侵犯得到賠償?shù)囊苍缬信欣＠碚摻鐚Υ藚s已經(jīng)有了較為一致的看法，即對于侵害公民人身權(quán)的行為，只要造成了公民精神上的痛苦，就應(yīng)當(dāng)賠償精神損失。根據(jù)社會實踐的發(fā)展，最高人民法院也適應(yīng)這一發(fā)展要求，于2001年2月26日作出了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，從司法實踐上直接明確了精神損害賠償?shù)暮戏ㄐ?。因此，隨著我國民法理論的發(fā)展，精神損害賠償制度已經(jīng)確立，這就不排除犯罪行為同時侵犯公民人身權(quán)時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，因此，附帶民事訴訟中賠償范圍應(yīng)當(dāng)包括精神損害賠償。