內(nèi)容提要：侵犯人身權(quán)民事行為，受害人可以依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》提起精神損害賠償。但對于以侵犯人格權(quán)為客體的犯罪行為，如殺人、傷害、強(qiáng)奸犯罪等刑事案件，這些行為在民法上又屬于損害人格權(quán)的侵權(quán)行為。根據(jù)現(xiàn)在的刑事附帶民事訴訟制度，犯罪行為對被害人同時(shí)造成物質(zhì)損失和精神損失的，被害人能否另行提起民事訴訟，向被告人主張物質(zhì)損失賠償及精神損害賠償或單獨(dú)提起精神損害賠償？筆者主張，對人身傷害犯罪的而提起精神損害賠償，應(yīng)當(dāng)給予支持，確定對侵犯人格權(quán)為客體的犯罪行為可以主張精神損害賠償，將是我國精神損害賠償制度的進(jìn)一步完善。2001年3月10日，最高人民法院作出《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，是對《民法通則》第一百二十條的立法補(bǔ)充。這個(gè)司法解釋最重要的意義，就是對人格權(quán)以及身份權(quán)進(jìn)行司法保護(hù)方面的重大突破，其中明確因人身權(quán)遭受到非法侵害時(shí)，受害人可提起精神損害賠償。突破了《民法通則》第一百二十條只規(guī)定“姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)”四種權(quán)利才能提起精神損害賠償?shù)姆秶榇?，單純的侵犯人身?quán)民事行為，受害人提起精神損害賠償有了法律依據(jù)。但對于以侵犯人格權(quán)為客體的犯罪行為，如殺人、傷害、強(qiáng)奸犯罪等刑事案件，這些行為在民法上又屬于損害人格權(quán)的侵權(quán)行為。根據(jù)現(xiàn)在的刑事附帶民事訴訟制度，受害人不能在附帶民事訴訟中提出精神損害賠償。第一，從法律依據(jù)看，刑訴法第七十七條規(guī)定附帶民事訴訟的賠償范圍為物質(zhì)損失，在刑訴法司法解釋第八十四條進(jìn)一步明確僅限于直接物質(zhì)損失，應(yīng)該說法律十分明確地規(guī)定附帶民事賠償范圍不包括精神損失。第二，從理論上分析，對于刑事附帶民事訴訟案件，首先是刑事審判，依法追究被告人的刑事責(zé)任，因而附帶民事訴訟不完全等同于一般單純的民事訴訟，它在程序上是以刑事訴訟為主，在實(shí)體上以被告人承擔(dān)刑事責(zé)任為前提，民事賠償不能減輕或免除被告人的刑事責(zé)任。那么，被告人犯罪后，既要受到與之相適應(yīng)的刑罰處罰，還要賠償被害人物質(zhì)損失。第三，精神損害的范圍十分廣泛，自然人犯罪中幾乎案案有精神損害，而且精神損害的程度也難以準(zhǔn)確測定。因此從刑事訴訟效率角度上考慮，精神損害未列入附帶民事訴訟是可以理解的①。但犯罪行為對被害人同時(shí)造成物質(zhì)損失和精神損失的，被害人能否另行提起民事訴訟，向被告人主張物質(zhì)損失賠償及精神損害賠償或單獨(dú)提起精神損害賠償？如前所述，我們會(huì)不約而同回答是肯定的。然而，最高人民法院于2002年7月15日發(fā)布法釋[2002]17號關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”。該批復(fù)再一次封殺的刑事被害人的精神損害賠償?shù)脑V權(quán)。支持觀點(diǎn)認(rèn)為：這種情況雖然從形式上看是民事訴訟，但其本質(zhì)仍然是刑事案件派生而來的賠償問題，它與民事侵權(quán)行為引起的單純民事賠償問題有著質(zhì)的不同。單純民事案件的被告只承擔(dān)民事責(zé)任。如前所述，刑事被告人除了承擔(dān)賠償被害人損失的責(zé)任外，還必須承擔(dān)刑事責(zé)任——被剝奪自由甚至生命，在刑事附帶民事訴訟中如此，在刑事部分與民事賠償部分分開審理的情況下仍舊如此。在對刑事被告人判處刑罰之后，還要讓其承擔(dān)與民事訴訟完全一樣的賠償責(zé)任，顯然有失公允。因此即便被害人或其近親屬單獨(dú)提起民事訴訟。只能支持其物質(zhì)損失而不支持精神損害賠償。對于以侵犯人格權(quán)為客體的犯罪行為，如殺人、傷害、強(qiáng)奸犯罪等刑事案件，這些行為本身首先是一種嚴(yán)重的民事侵權(quán)行為，所造成精神損害理應(yīng)得到賠償。其次，法律既然肯定侵害人身權(quán)行為造成的精神損害予以物質(zhì)賠償，又否認(rèn)人身傷害的精神損害賠償，是立法上的自相矛盾。因此如確定對侵犯人格權(quán)為客體的犯罪行為可以主張精神損害賠償，將是我國精神損害賠償制度的進(jìn)一步完善。