一、侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)精神損害賠償制度的由來(lái)

同許多法律制度一樣，侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)精神損害賠償制度并非自其一出現(xiàn)就被人們認(rèn)識(shí)、接受、運(yùn)用和操作的，也是經(jīng)歷了比較漫長(zhǎng)的過(guò)程，被逐漸認(rèn)知、改善、接受和運(yùn)用到法律實(shí)踐中。

傳統(tǒng)的侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的情形并不適用精神損害賠償制度，各國(guó)法律都相繼做出規(guī)定，均不準(zhǔn)許財(cái)產(chǎn)權(quán)利的受害人請(qǐng)求精神損害賠償，對(duì)侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為也不適用精神損害賠償?shù)姆绞絹?lái)救濟(jì)受害人財(cái)產(chǎn)的損害。當(dāng)受害人的人身權(quán)利遭到損害時(shí)，受害人也只能請(qǐng)求賠償其人身傷害所引起的財(cái)產(chǎn)損失，超出財(cái)產(chǎn)利益以外的損失，受害人因無(wú)法律依據(jù)則不能請(qǐng)求損害的精神性賠償。在所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、占有等權(quán)利受到侵權(quán)行為侵害時(shí)，受害人僅可以就可見(jiàn)的、有形的財(cái)產(chǎn)損失請(qǐng)求金錢賠償，而不得請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)損失以外的、不可見(jiàn)的、無(wú)形的損害，予以金錢賠償。即便是侵害債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等蘊(yùn)含人身利益較為明顯的侵權(quán)行為，受害人也只能就其財(cái)產(chǎn)損失部分請(qǐng)求賠償，而不能超出財(cái)產(chǎn)損失的范圍來(lái)請(qǐng)求精神損害的賠償，不能夠“懲罰”加害人，以儆效尤，不能夠有效、完全地補(bǔ)償受害人的全部損失。

但是，侵權(quán)行為對(duì)人身權(quán)利的侵害，給受害人及其近親屬造成精神創(chuàng)傷和損害，是顯而易見(jiàn)的。如果加害人僅給受害人在財(cái)產(chǎn)上進(jìn)行補(bǔ)償，就不能使受害人受到的損失得到完全的補(bǔ)償，其精神創(chuàng)傷和傷害得不到有效的撫慰，即侵害人身權(quán)利的補(bǔ)償不充分。更應(yīng)當(dāng)注意的是，在許多侵害精神性人格權(quán)的場(chǎng)合，大多數(shù)受害人并沒(méi)有財(cái)產(chǎn)利益的損失，而只是造成了精神利益的損失。在此情況下，如果不準(zhǔn)許精神性人格權(quán)受到侵害的受害人請(qǐng)求精神損害賠償，那么受害人的損害就更無(wú)法得到救濟(jì)。同時(shí)，如此處理，不能有效體現(xiàn)對(duì)加害人的“懲罰”，不利于調(diào)和社會(huì)關(guān)系，其不具有救濟(jì)人格權(quán)和身份權(quán)的弊端在實(shí)踐中凸現(xiàn)無(wú)遺。

不過(guò)，侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)中適用精神損害賠償，在日本有了突破。