案情：

原告高某（女）與被告龍某（男）于2000年8月在民政局協(xié)議離婚，雙方在協(xié)議中約定將龍某工資收入70%及單位一切福利待遇歸原告所有。離婚后，雙方如約履行至2003年9月被告退休。后被告以退休金70%給原告后自己基本生活已無(wú)法保障為由，請(qǐng)求協(xié)商，原告不同意。2004年6月，被告采取掛失方式重新辦理銀行存折，同時(shí)將存折內(nèi)原告存款1708元持為已有，并拒絕給付原告扶養(yǎng)費(fèi)，為此，原告訴至法院。本案經(jīng)一、二審法院審理認(rèn)為，原、被告雙方協(xié)議離婚合法有效，但給付扶養(yǎng)費(fèi)的條款約定不妥。經(jīng)二審法院調(diào)解，雙方就扶養(yǎng)費(fèi)達(dá)成協(xié)議，即被告至2005年1月止，從總退休金中扣除70%支付給原告；自2005年2月起，被告每月自愿給付原告扶養(yǎng)費(fèi)200元；原告自愿放棄被告已支取的存款1708元。

解評(píng)：

在我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)實(shí)行法定財(cái)產(chǎn)制與約定財(cái)產(chǎn)制相結(jié)合的原則，二者之間的適用原則是“有約定從約定，無(wú)約定從法定”。約定財(cái)產(chǎn)制具有優(yōu)先于法定財(cái)產(chǎn)制的效力，沒(méi)有約定或約定不明確的才適用法定財(cái)產(chǎn)制。

《婚姻法》第四十二條規(guī)定：“離婚時(shí)，如一方生活困難，另一方應(yīng)從其住房等個(gè)人財(cái)產(chǎn)中給予適當(dāng)幫助。具體辦法由雙方協(xié)議，協(xié)議不成時(shí)由人民法院判決。”這一制度不以一方付出較多義務(wù)為前提，亦不以一方具有過(guò)錯(cuò)為前提，而是以一方生活困難為前提。這是扶貧濟(jì)困的道德準(zhǔn)則在婚姻家庭關(guān)系中的要求，是夫妻間互相扶養(yǎng)義務(wù)在離婚時(shí)的延伸，這在一定程度上可以減輕因離婚帶來(lái)的消極后果，也是保護(hù)婦女合法權(quán)益原則的必然要求。這里的生活困難是指依靠個(gè)人財(cái)產(chǎn)和離婚時(shí)分得的財(cái)產(chǎn)無(wú)法維持當(dāng)?shù)鼗旧钏交螂x婚后沒(méi)有住處的情況，不是指為了更好地生活而存在的相對(duì)困難，是與周?chē)罕娤啾龋皇桥c婚前或雙方相比而言的。幫助的形式可以是給付一定數(shù)額的金錢(qián)幫助，也可以是給付住房幫助；金錢(qián)可以一次性給付，也可以分期給付。住房方面的幫助，根據(jù)幫助方實(shí)力，可以無(wú)償居住，也可以有償居住，還可以轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)。本案中，原被告雙方是協(xié)議離婚，協(xié)議離婚財(cái)產(chǎn)的范圍應(yīng)是（一）婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)；（二）夫妻婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)；（三）婚姻關(guān)系存續(xù)期間個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)等。原被告離婚時(shí)對(duì)上述財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了約定，同時(shí)對(duì)被告離婚后的工資也作了約定，該項(xiàng)約定已超出夫妻約定財(cái)產(chǎn)范圍。考慮到原被告結(jié)婚幾十年，原告年老病弱，失去勞動(dòng)能力，且雙方所生三個(gè)子女均生活困難，原告無(wú)生活來(lái)源等情況，可以由被告給予較長(zhǎng)期的幫助；雙方約定的是將被告工資70%給原告，由于被告退休金又比原工資少，還要在外租房，如果70%的退休金給了原告，將使被告基本生活難以維持。故被告要求重新調(diào)整是符合法律規(guī)定的。二審法院本著公平、合理和自愿原則，組織雙方調(diào)解，被告自愿給付原告每個(gè)月生活費(fèi)200元，符合公序良俗的民法原則，是合法有效的。

龔*中