婚后扶養(yǎng)的相關(guān)法律規(guī)定

我國《婚姻法》第42條規(guī)定：“離婚時(shí)一方生活困難，另一方應(yīng)從其住房等個(gè)人財(cái)產(chǎn)中給予適當(dāng)幫助，具體辦法由雙方協(xié)議，協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決”?！?a href='http://m.shkps.cn/sifajieshi/12.html' target='_blank' data-horse>婚姻法司法解釋(一)》第27條對(duì)此作出了解釋：“婚姻法第四十二條所稱‘一方生活困難’，是指依靠個(gè)人財(cái)產(chǎn)和離婚分得的財(cái)產(chǎn)無法維持當(dāng)?shù)鼗旧钏健Ｒ环诫x婚后沒有住處的，屬于生活困難。離婚時(shí)，一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)中的住房對(duì)生活困難者進(jìn)行幫助的形式，可以是房屋的居住權(quán)或者房屋的所有權(quán)?！彼痉ń忉屩袑?duì)于生活困難的界定，以及明確指出對(duì)生活困難一方的幫助形式可以是房屋所有權(quán)或居住權(quán)，有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，在目前住房問題嚴(yán)峻的情勢(shì)下，作出這種規(guī)定有利的保護(hù)了弱者。但若從立法和司法實(shí)踐中綜觀我國的離婚后扶養(yǎng)制度，則不難發(fā)現(xiàn)其中的缺陷。

(一)“應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)幫助”的提法不妥當(dāng)

從一般理解來看，幫助應(yīng)該是自愿的可以幫也可以不幫，幫助并不是一種義務(wù)，不應(yīng)該有法律約束力。在幫助前冠以應(yīng)當(dāng)，這種提法存在邏輯矛盾，不是嚴(yán)格的法律語言。這種提法的法律約束力很弱，容易為當(dāng)事人規(guī)避，也給法官適用法律帶來了困難。應(yīng)該把離婚后的扶養(yǎng)定性為一種義務(wù)，在法律條文中予以明確。

(二)規(guī)定過于原則，不便于操作

一是關(guān)于扶養(yǎng)的標(biāo)準(zhǔn)和期限不明確。適當(dāng)幫助意味著幫到什么程度，是要幫助對(duì)方達(dá)到離婚前的生活水平還是達(dá)到當(dāng)?shù)刈畹蜕钏郊纯?，這其中要不要考慮提供幫助一方的經(jīng)濟(jì)狀況?還有幫助的期限問題，是幫助對(duì)方渡過暫時(shí)的難關(guān)，還是只要對(duì)方經(jīng)濟(jì)困難就要一直提供幫助?二是對(duì)于扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)沒有規(guī)定條件限制。如果離婚是由一方的重大過錯(cuò)造成的，比如婚外戀，而過錯(cuò)方離婚后又有經(jīng)濟(jì)困難，這種情況下過錯(cuò)方是否還有權(quán)利請(qǐng)求扶養(yǎng)?

(三)立法上的缺陷導(dǎo)致實(shí)踐中離婚后扶養(yǎng)制度發(fā)揮的作用有限

由于立法過于原則，并且用了“適當(dāng)幫助”的字眼，在實(shí)踐中出現(xiàn)了離婚時(shí)提出請(qǐng)求給予經(jīng)濟(jì)幫助者少，法院判決支持給予經(jīng)濟(jì)幫助的案例少，法院對(duì)請(qǐng)求給予經(jīng)濟(jì)幫助者權(quán)益保護(hù)水平低的狀況。這種狀況的出現(xiàn)，說明實(shí)踐中離婚后的扶養(yǎng)制度沒有引起人們的足夠重視。

離婚后的扶養(yǎng)制度其實(shí)比其他離婚救濟(jì)制度更有利于救濟(jì)弱勢(shì)一方。如婚姻法第40條規(guī)定的家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償制度，只適用于實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制的夫妻，而由于傳統(tǒng)文化的影響，我國婚后實(shí)行夫妻分別財(cái)產(chǎn)制的夫妻只是極少數(shù)，大多數(shù)人無法根據(jù)這一制度得到救濟(jì)。對(duì)于實(shí)行共同財(cái)產(chǎn)制的夫妻在離婚時(shí)，經(jīng)濟(jì)處于強(qiáng)勢(shì)的一方往往通過隱匿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等方式使另一方得不到應(yīng)分的份額，而另一方卻面臨舉證的困難而難以維護(hù)自己的合法權(quán)益。法定夫妻共同財(cái)產(chǎn)制和家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償制度在立法理念上都有扶助弱者的目的，但實(shí)施起來卻有很多困難。從扶助弱者的目的來說，離婚后的扶養(yǎng)制度具有兜底條款的性質(zhì)，對(duì)于弱勢(shì)一方的保護(hù)更加全面，弱勢(shì)一方要承擔(dān)的舉證責(zé)任也更輕，所以應(yīng)該是最有效的離婚救濟(jì)方式。目前這種狀況只能說明我國的離婚后扶養(yǎng)制度還有待完善。

我國《婚姻法》第四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(一)》第二十七條所做出的規(guī)定，其初衷原是使得離婚時(shí)生活困難的人，可以得到原配偶的經(jīng)濟(jì)幫助以便能夠維持正常的生活需求。但此時(shí)原配偶一方給予另一方的經(jīng)濟(jì)幫助究竟是何性質(zhì)?是夫妻扶養(yǎng)義務(wù)的延續(xù)還是如同財(cái)產(chǎn)分割一樣，是離婚的一種權(quán)利處理措施?法律上對(duì)其不同性質(zhì)的確定影響著制度的具體內(nèi)容設(shè)計(jì)。另外“應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)幫助”的提法不妥當(dāng)，從一般理解來看，幫助并不是一種法定義務(wù)，不具有法律約束力，但卻在司法實(shí)踐中成為了法官判案的法律依據(jù)。

即使將我國離婚后的經(jīng)濟(jì)幫助界定為扶養(yǎng)，但關(guān)于扶養(yǎng)的標(biāo)準(zhǔn)和期限卻沒有明確規(guī)定。適當(dāng)幫助幫到什么程度，是要幫助對(duì)方達(dá)到離婚前的生活水平還是達(dá)到當(dāng)?shù)刈畹蜕钏郊纯?即需一般的扶養(yǎng)還是生活保持意義上的扶養(yǎng)?這其中是否需要考慮提供幫助一方的經(jīng)濟(jì)狀況及扶養(yǎng)能力?還有幫助的期限問題，是一時(shí)的幫助還是一直地提供幫助?另外，該規(guī)定均以權(quán)利主體在離婚時(shí)處于“生活困難”的境地為適用條件，并對(duì)“生活困難”的認(rèn)定采絕對(duì)主義標(biāo)準(zhǔn)。即指依靠個(gè)人財(cái)產(chǎn)和離婚時(shí)分得的財(cái)產(chǎn)無法維持當(dāng)?shù)鼗旧钏??！耙环诫x婚后沒有住處的，屬于生活困難?！睂?duì)“生活困難”進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，是否需要同時(shí)具備前述的兩個(gè)條件，還是只要存在其一即應(yīng)認(rèn)定為“生活困難”而可以適用經(jīng)濟(jì)幫助的規(guī)定;其次，如果理解為要求兩種情況同時(shí)具備方可認(rèn)定為“生活困難”，在適用該標(biāo)準(zhǔn)的前提下，無論于理論還是于實(shí)際都是相背的。因?yàn)?，只要依靠個(gè)人財(cái)產(chǎn)和離婚時(shí)分得的財(cái)產(chǎn)仍無法維持當(dāng)?shù)鼗旧钏降?，?dāng)然就屬于“生活困難”。但是，如果理解為只要存在其中一種情況即屬于“生活困難”，則第二種情況即離婚后沒有住處的情形在適用上又存在較大問題。從我國的生活實(shí)際來看，普通百姓以只擁有一套住房，如果該住房因離婚而已作為共同財(cái)產(chǎn)加以分割并歸一方所有，那么，另一方無論是否因分割該住房已獲得作價(jià)補(bǔ)償，客觀上都屬于離婚后沒有住處而被認(rèn)定為“生活困難”。因此，這樣認(rèn)定顯然不盡客觀、公正。如果把解釋權(quán)歸于法官的自由裁量，又似有不嚴(yán)謹(jǐn)之虞。在實(shí)踐中，法官對(duì)于幫助數(shù)額的確定一般都機(jī)械地采用“基本生活水平”標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)幫助的數(shù)額普遍較低。其次，經(jīng)濟(jì)幫助的形式和內(nèi)容單一?！痘橐龇ā芬?guī)定了財(cái)產(chǎn)幫助與住房幫助兩種方式，未考慮請(qǐng)求幫助一方需求的多樣性。特別是《婚姻法解釋(一)》第二十七條規(guī)定的“一方以房屋的居住權(quán)”提供幫助的方式更不可取。離婚是雙方因感情破裂無法共同生活的結(jié)果，若以居住權(quán)提供幫助，繼續(xù)共居一房，不僅沒有達(dá)到當(dāng)事人離婚的目的，造成離婚不離家的尷尬局面，而且容易給各方的生活與安全造成新的隱患，不利于和諧家庭的構(gòu)建。因此，這一標(biāo)準(zhǔn)已無法真正保障需要幫助的人，無法實(shí)現(xiàn)法律的實(shí)質(zhì)公平。諸如此類過于原則的規(guī)定，不便于操作，雖有實(shí)無，急需改善。