12月20日，在攀枝花一建筑工地干活的任*傅，經(jīng)歷了人生最驚險的一幕：站在鋼管架子上干活的他，突然發(fā)現(xiàn)架子往下沉，緊急之下他拉住了旁邊的一根鋼管，從15樓位置處的電梯井墜落到負一樓。令人意想不到的是，他只受了點皮外傷。事后，任*傅向建筑公司索賠18萬元精神損害賠償金，公司卻不同意，經(jīng)過多次協(xié)商，任*傅最終拿到了1萬元的賠償費。

“驚嚇費”其實就是精神損害賠償金。雖然按照法律的慣例，精神損害撫慰金是法院法官的一個自由裁量權(quán)，而且在實際操作過程中，法官一般采取的“無傷殘不賠償”的原則。不過，能夠勇于討要“驚嚇費”并最后獲得1萬元的賠償，當(dāng)事人的做法還是值得充分肯定。

其實不僅司法實務(wù)上有“無傷殘不賠償”慣例。更何況，精神損害處于看不見、摸不著的形態(tài)，對其定性和賠償也存在很多不確定性。加上傳統(tǒng)習(xí)俗中，對于精神損害并沒有形成概念，也未能將其作為一種權(quán)利選項。所以在大多數(shù)情況下，精神損害賠償都缺乏民意支持，也沒有傳統(tǒng)習(xí)慣作為基礎(chǔ)，再加上在時下用人市場中，勞資雙方的地位不平等，勞動者連最剛性的法定權(quán)利都沒有獲得保證，此時再強調(diào)和索討精神損害賠償無異于奢談。

從某種意義上講，精神損害賠償?shù)母吲c低，跟個體權(quán)利的高與低密切相關(guān)，即精神賠償的層次如何，可以作為判定個體權(quán)利強弱的標尺。當(dāng)其精神受到損害之后，不但未被漠視反倒獲得了極高的賠償，并且成為民事賠償中極為重要的構(gòu)成，那么也就意味著個體的權(quán)利得到了全面的補償，從顯性的肉體傷害到隱性的精神傷害，都得到了全面的慮及。當(dāng)然，權(quán)利的獲得尊重與補償，離不開個體的自我重視與抗爭，敢于并善于給自我價值標注，才能在給自己爭取的同時，推動社會觀念的轉(zhuǎn)變和法治生態(tài)的優(yōu)化。

國外的精神損害賠償也經(jīng)歷了一個從無到有，從弱到強的過程，并日益完善和成熟。以美國為例，在沒有人身傷害的情況下，精神損害也可以作為獨立的訴求，這種獨立訴求也分為兩個方面，一是故意或嚴重不負責(zé)任造成他人精神損害的訴訟;二是過失侵權(quán)造成的精神損害之訴;由此不難看出，其對于精神損害的賠償和保護，較之于國內(nèi)的保護范圍，顯然走得更遠。當(dāng)然，正是在這樣的保護原則之下，精神賠償訴求變得極為平常，維權(quán)者對此也十分重視，哪怕付出極高的成本代價，也要為自己討要一個說法。

反之，國內(nèi)這種體系性的短板，跟公眾的權(quán)利意識有著密不可分的關(guān)系。若是當(dāng)受到精神損害者，自身都將其不當(dāng)一回事，那么也就難以獲得積極的回饋，更無法通過個體的努力去推動保護制度的進步。正是有了這些客觀因素和現(xiàn)實環(huán)境，才使得索取“驚嚇費”的個案具有了標本價值。