墓地遭侵害無(wú)法修復(fù)是否應(yīng)獲精神損害賠償

需要根據(jù)情況作出判斷，但小編認(rèn)為如果墓地遭受嚴(yán)重侵害且無(wú)法恢復(fù)的嚴(yán)重情形下，提出的精神損害賠償應(yīng)予支持。

案例分析

2011年4月5日，原告陳某與被告某陵園簽訂墓地銷售合同，購(gòu)買了編號(hào)為06-13的墓地，墳式、碑石等經(jīng)原告確認(rèn)后，被告完成施工。同年6月10日，原告在該墓地安放了先人骨灰。2015年清明節(jié)，原告掃墓時(shí)發(fā)現(xiàn)，一旁在建的12號(hào)墓地侵占了自家墓地邊界。后原告多次向被告反映情況未果。原告認(rèn)為，被告的行為給自己一家造成了巨大的精神痛苦，要求被告停止侵害、恢復(fù)墓地原狀，并賠償精神損失2萬(wàn)元。至原告起訴時(shí)，12號(hào)墓地已施工完畢。經(jīng)測(cè)繪鑒定，12號(hào)墓地與13號(hào)墓地用地范圍線有重疊，重疊寬度為0.082米，重疊面積為0.124平方米。

法律爭(zhēng)議

根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的測(cè)量報(bào)告及被告自認(rèn)，足以認(rèn)定被告確已侵占了原告的墓地。但由于12號(hào)墓地亦為他人依照合同向被告合法購(gòu)買的墓地，且已施工完畢，若恢復(fù)13號(hào)墓地原狀將影響他人的合法權(quán)益，實(shí)際上已無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在此情形下，原告要求精神損害賠償是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?

第一種意見認(rèn)為，精神損害賠償應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照現(xiàn)有法律、法規(guī)和司法解釋規(guī)定進(jìn)行判決，不能擅自擴(kuò)大范圍。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《精神賠償解釋》)明確規(guī)定可適用精神損害賠償?shù)姆秶鷥H包括人格權(quán)或人格利益損害，對(duì)死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體、遺骨等幾種損害，墓地侵害不在此列，故而不應(yīng)獲得精神損害賠償。

第二種意見認(rèn)為，法律設(shè)立精神損害賠償?shù)哪康脑谟趶浹a(bǔ)受害人或其近親屬的因侵權(quán)遭受的精神痛苦，其范圍不應(yīng)刻板僵化，而應(yīng)結(jié)合實(shí)際，綜合考慮侵權(quán)情形、精神價(jià)值、公序良俗等多種因素。墓地作為埋葬死者遺體或骨灰的特殊用地，具有特定精神價(jià)值，寄托了后人的哀思，在墓地遭受侵害且無(wú)法恢復(fù)原狀的情形下，受害人的精神損害賠償請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

法律分析

律霸小編贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：

1.墓地侵害獲得精神損害賠償可以在現(xiàn)有法律規(guī)定框架下獲得支持。

按照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，精神損害賠償僅限于《精神賠償解釋》第四條的規(guī)定，即：具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者損毀，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。那么，本案中墓地侵權(quán)是否符合該條規(guī)定呢?筆者認(rèn)為，答案應(yīng)是肯定的。

首先，墓地是用于埋葬死者遺體或骨灰的特殊用地，具有明顯的人格象征意義。與一般常規(guī)的生產(chǎn)性或生活性用地不同，墓地作為埋葬死者遺體或骨灰的特殊用地，具有對(duì)死者身份的唯一指征性，既是死者的人格象征，亦是后人追憶、紀(jì)念、祭奠已逝親人的特定場(chǎng)所，具有明顯的精神價(jià)值，承載著特殊情感。因此，應(yīng)當(dāng)屬于具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品。

其次，被侵害墓地因客觀實(shí)際已無(wú)法恢復(fù)原狀，可以認(rèn)定為永久性損毀。由于恢復(fù)13號(hào)墓地原狀將影響他人的合法權(quán)益，因而不具有現(xiàn)實(shí)可行性，一、二審法院均對(duì)原告恢復(fù)原狀的訴請(qǐng)駁回。故對(duì)13號(hào)墓地的實(shí)際損害是無(wú)法恢復(fù)的永久性損毀，符合《精神賠償解釋》第四條的規(guī)定。

2.從精神損害賠償?shù)难a(bǔ)償、慰藉功能看，侵害墓地行為以違反公序良俗的方式造成受害人的精神利益損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。

從法理學(xué)上看，保護(hù)具有精神價(jià)值財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)不在于保護(hù)該有形財(cái)產(chǎn)本身，而在于保護(hù)通過(guò)這種特殊財(cái)產(chǎn)折射出的人身利益。雖然學(xué)界對(duì)于《精神賠償解釋》第三條第三款規(guī)定的侵害死者遺體、遺骨的精神損害賠償，到底是保護(hù)死者的人格利益還是其近親屬的身份利益仍存在爭(zhēng)議，但不可否認(rèn)的是，按照我國(guó)傳統(tǒng)觀念，非法侵害墓地與侵害遺體、遺骨行為類似，均違反了社會(huì)公序良俗，并對(duì)死者親屬造成精神損害。根據(jù)精神損害賠償彌補(bǔ)和慰藉受害人精神損害的補(bǔ)償性功能要求，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.從精神損害賠償?shù)脑u(píng)價(jià)、引導(dǎo)功能看，精神損害賠償是對(duì)墓地銷售方擅自違約謀取經(jīng)濟(jì)利益的負(fù)面評(píng)價(jià)，有利于規(guī)范喪葬市場(chǎng)秩序。

精神損害賠償除了彌補(bǔ)和慰藉功能外，還有樹立評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)行為人預(yù)期的重要作用。本案中，被告作為墓地銷售及設(shè)計(jì)施工方，為獲取高額經(jīng)濟(jì)利益，擅自在銷售、施工其他墓地時(shí)，侵占原告已購(gòu)買墓地部分面積，且在12號(hào)墓地施工完畢前已收到原告書面告知及停止侵害要求后，仍未停止侵害，繼續(xù)施工，致使起訴時(shí)原告恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求無(wú)法實(shí)現(xiàn)。其行為在違背公序良俗的同時(shí)，也嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了交易秩序。要求其承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，是對(duì)其侵權(quán)行為的負(fù)面評(píng)價(jià)，增加其侵權(quán)成本，對(duì)于防止類似行為發(fā)生，規(guī)范墓地交易市場(chǎng)秩序也具有積極作用。

本網(wǎng)站致力于打造優(yōu)質(zhì)的律師咨詢服務(wù)，如果您還有任何疑問(wèn)，歡迎進(jìn)行律師咨詢。