何為共同侵權(quán)?

我國法律一直沒有明確規(guī)定。《民法通則》第一百三十條只規(guī)定“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”，究竟意思共同，還是行為共同，并未明確。因而，長期以來，無論是實務(wù)界還是學(xué)術(shù)界，對共同侵權(quán)的構(gòu)成要件問題一直存在著激烈的爭論。主觀說認為，共同侵權(quán)須以數(shù)個侵權(quán)人存在共同故意為前提，沒有共同的故意，不構(gòu)成共同侵權(quán)，當(dāng)然不能承擔(dān)連帶責(zé)任。主觀說將無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)完全排除在共同侵權(quán)之外，實務(wù)中比較容易操作，但對受害人的保護不利，因為是否存在共同故意是侵權(quán)人之間內(nèi)在的心里活動，讓受害人舉證證明侵權(quán)人存在共同故意實在太難，甚至不可能，所以主觀說備受批評?？陀^說強調(diào)，只要數(shù)個侵權(quán)人實施了侵權(quán)行為，并共同導(dǎo)致同一損害結(jié)果的發(fā)生，不論各侵權(quán)人之間有無意思聯(lián)絡(luò)，均構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?？陀^說無疑對受害人的保護十分有利，但往往要加重部份侵權(quán)人的責(zé)任，有失公平價值觀。

為此，《解釋》為彌補法律空白，在第三條規(guī)定“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”

《解釋》首次將共同侵權(quán)行為的內(nèi)涵以司法解釋的形式確定下來，分三種情形：一是共同故意，二是共同過失，三是雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生了同一損害后果。在充分肯定了主觀說的基礎(chǔ)上，將無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中，侵權(quán)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的情形剝離出來，規(guī)定為單獨侵權(quán)，即“多因一果”，承擔(dān)按份責(zé)任。但審判實踐中，對于前兩種情形的認定并不難把握，而對于具體案件中區(qū)分數(shù)個侵權(quán)行為是直接結(jié)合還是間接結(jié)合，即屬于共同侵權(quán)還是“多因一果”問題仍存在較大分歧。

筆者通過近幾年的審判實踐，認為區(qū)分直接結(jié)合還是間接結(jié)合應(yīng)從以下四個方面予以把握：

一、因果關(guān)系的種類不同。直接結(jié)合中，各侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系種類是相同的，都是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的直接原因。而間接結(jié)合中，因果關(guān)系的種類是不同的，其中只有一個或一部份行為是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的直接原因，其它行為只為損害結(jié)果的發(fā)生創(chuàng)造了條件，是損害發(fā)生的間接原因。

二、因果關(guān)系的性質(zhì)不同。直接結(jié)合中，因果關(guān)系的性質(zhì)相同，各侵權(quán)行為違反的都是同一義務(wù)。而間接結(jié)合，因果關(guān)系的性質(zhì)一般是不同的，各侵權(quán)行為違反的義務(wù)是不同的。

三、竟合方式不同。無論是直接結(jié)合，還是間接結(jié)合，損害結(jié)果都是同一的，表現(xiàn)為一種竟合，但直接結(jié)合表現(xiàn)為原因竟合，而間接結(jié)合表現(xiàn)為行為竟合。

四、損害結(jié)果是否可分。直接結(jié)合中，各侵權(quán)行為凝結(jié)為一個加害整體，產(chǎn)生的損害后果無法區(qū)分;而間接結(jié)合中，各侵權(quán)行為只是偶然結(jié)合，產(chǎn)生的損害后果是可以分割的。