懲罰性賠償也稱懲戒性賠償，是加害人給付受害人超過其實際損害數(shù)額的一種金錢賠償。是一種集補償、懲罰、遏制等功能于一身的賠償制度。懲罰性賠償?shù)闹饕康牟辉谟趶浹a被侵權(quán)人的損害，而在于懲罰有主觀故意的侵權(quán)行為，并遏制這種侵權(quán)行為的發(fā)生。

我國1993年《消費者權(quán)益保護法》首次規(guī)定了懲罰性賠償，個別司法解釋也對商品房買賣合同中的欺詐行為人規(guī)定了懲罰性賠償。但就該條法律和相關(guān)司法解釋的性質(zhì)之認識，學(xué)界一直存在爭議。在我國侵權(quán)責任法的起草過程中，立法部門和學(xué)界對于是否在我國侵權(quán)責任法中建立懲罰性賠償制度進行了認真的研討，立法部門作出了一項比較謹慎的立法選擇，即只在極個別類型的案件(產(chǎn)品責任案件)中，在符合較為嚴格的適用條件(侵權(quán)人明知產(chǎn)品存在缺陷，被侵權(quán)人死亡或者遭受健康嚴重損害)的情況下，規(guī)定懲罰性賠償?shù)呢熑?，而不將懲罰性賠償作為一般的賠償制度作出規(guī)定。唯一規(guī)定懲罰性賠償責任的就是侵權(quán)責任法第47條：

明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。

依據(jù)第47條，在產(chǎn)品責任案件中被侵權(quán)人除了有權(quán)依據(jù)侵權(quán)責任法第16條、第19條和第22條、第41條、第42條等條文的規(guī)定，請求財產(chǎn)損失賠償、人身損害賠償和(或)精神損害賠償之外，還有權(quán)請求侵權(quán)人承擔“相應(yīng)的懲罰性賠償”責任。正確理解這條法律，需要把握以下幾個方面的規(guī)定性：

首先，這條規(guī)定只適用于產(chǎn)品責任案件，不適用于其他類型的過錯或者無過錯責任案件。也就是說，在我國侵權(quán)責任法中，懲罰性賠償規(guī)則是以例外或者特殊的形態(tài)存在的，而不是一種普遍的侵權(quán)責任方式，其與補償性的財產(chǎn)損失賠償、人身損害賠償和精神損害賠償完全不一樣，后三者具有普遍適用性。

其次，在產(chǎn)品責任案件中適用懲罰性賠償?shù)呢熑畏绞?，要求作為侵?quán)人的缺陷產(chǎn)品之生產(chǎn)者或者銷售者“明知產(chǎn)品存在缺陷”的主觀要件?！懊髦彼砻鞯氖乔謾?quán)人對產(chǎn)品存在缺陷明確的、確定的知道這樣一種主客觀認知狀態(tài)，不包括“應(yīng)知”或者“推定知道”。比如，在三鹿奶粉事件中，當時的企業(yè)高層得到了原料奶中被添加三聚氰胺的報告，但是采取隱瞞的做法。我們因此可以認定其對產(chǎn)品缺陷是“明知”的。故意追求或者放任損害后果的發(fā)生，肯定是明知的;重大過失情況下也可能是明知的，比如侵權(quán)人已經(jīng)知道缺陷存在，但是考慮到節(jié)省成本而抱僥幸心理而放任缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售。

最后，在產(chǎn)品責任案件中適用懲罰性賠償?shù)呢熑畏绞?，除了要求侵?quán)人“明知”的要件外，還要求損害后果方面的要件，即造成他人死亡或者健康嚴重損害的后果。只有同時完全符合第47條規(guī)定的懲罰性賠償責任的構(gòu)成要件，才能判決侵權(quán)人承擔懲罰性賠償責任。懲罰性賠償之適用，要求有被侵權(quán)人死亡或者健康嚴重損害的后果。第47條規(guī)定的他人“健康嚴重損害”是指殘疾或者臟器、肢體功能嚴重降低以及需要搶救、住院治療的危重病狀、對健康嚴重不利的長期慢性后果等。

第47條規(guī)定的侵權(quán)人承擔的懲罰性賠償責任是“相應(yīng)的懲罰性賠償”。如何理解“相應(yīng)”呢?筆者認為，在確定懲罰性賠償數(shù)額時應(yīng)當考慮到該制度的主要目的在于懲罰和威懾，懲罰的力度應(yīng)以達到適度威懾為原則，同時綜合考慮多種因素，包括侵權(quán)人的故意或者重大過失、被侵權(quán)人的受害嚴重程度(尤其是殘疾的程度)、侵權(quán)人的財產(chǎn)狀況及獲利情況等。

第47條對懲罰性賠償責任適用于產(chǎn)品責任案件作出了規(guī)定，而且對其適用的主觀和客觀條件作出了較為嚴格和明確的界定。不足之處在于，沒有對懲罰性賠償?shù)膽土P力度或者說懲罰性賠償?shù)挠嬎銟藴视绕涫巧舷拮鞒鲆?guī)定，這將給司法實踐帶來一些困難。學(xué)者在侵權(quán)責任法起草過程中提出的建議，即“立法宜對懲罰性賠償?shù)臄?shù)額(倍數(shù))做出比較明確的規(guī)定，比如不超過實際損失三倍，以免懲罰性賠償制度被濫用和法律適用的不統(tǒng)一”，具有較強的可操作性。這一建議雖然沒有被立法條文直接采納，但是對司法審判和未來的司法解釋仍然具有一定的參考價值。建議最高人民法院在總結(jié)實施第47條經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，適時作出司法解釋，指導(dǎo)各級人民法院正確適用這一規(guī)定。

專家建議“不超過實際損失三倍”確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，具有兩個方面的意義：以是有一個較為明確統(tǒng)一的標準，避免懲罰性賠償規(guī)定的過分“自由裁量”化，而導(dǎo)致法律適用上的不統(tǒng)一。二是能夠較好地貫徹立法精神(謹慎的態(tài)度，在極其嚴格條件下采用懲罰性賠償)，給侵權(quán)人一定的懲罰，讓其感受到懲罰之痛，從而約束自己未來的行為;在給予被侵權(quán)人額外的賠償?shù)耐瑫r，也不至于造成重大的利益失衡。至于為什么專家建議“不超過實際損失三倍”，而不是其他的倍數(shù)或者確定的數(shù)額，這主要是參考了域外的一些經(jīng)驗以及我國過去在消費者保護等方面的經(jīng)驗。

但是對于產(chǎn)品侵權(quán)，適用的是懲罰性賠償。如果你有其他疑問，可以向我們律霸網(wǎng)的律師進行咨詢。