一、由學(xué)校侵權(quán)補充責(zé)任案件引發(fā)的問題

學(xué)生張某平時就與校外無業(yè)人員接觸，并曾經(jīng)因為與外來人員一起勒索本校學(xué)生，受到學(xué)校處分。一天，張某正在學(xué)校上課，校外無業(yè)人員朱某來到學(xué)校，將張某叫出教室，在教室外的走廊上，與張某口角后，將張某打傷。學(xué)校老師發(fā)現(xiàn)雙方口角后動手打架等出面勸止，沒有奏效后撥打了報警電話。事后，張某的監(jiān)護(hù)人將學(xué)校訴至法院，認(rèn)為學(xué)校沒有盡到管理義務(wù)，讓外來無業(yè)人員朱某擅自進(jìn)入學(xué)校，導(dǎo)致張某被打傷，學(xué)校在管理上存在過失。在這里，學(xué)校確實沒有及時發(fā)現(xiàn)并阻止惡意外來者，故存在管理上的漏洞，從法律上講，也即未盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，所以法院認(rèn)定其有過失行為，判定其承擔(dān)補充賠償責(zé)任。因朱某不能承擔(dān)賠償責(zé)任，最后由學(xué)校承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。

依據(jù)我國《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條第2款的規(guī)定“第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機構(gòu)有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。”這里有一個問題，就是學(xué)校、幼兒園等教育機構(gòu)有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任，這個“相應(yīng)的”怎么去理解?是理解為如果學(xué)校有過錯，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此的補充責(zé)任，還是讓學(xué)校在其過錯行為的限度內(nèi)承擔(dān)補充責(zé)任呢?這樣的規(guī)定是否合理呢?

從上述的案例來看，法院是按第一種理解去處理案件的，因第三人朱某無力承擔(dān)賠償責(zé)任，學(xué)校就要承擔(dān)補充責(zé)任，而這個補充責(zé)任卻是侵權(quán)賠償的全部責(zé)任，因為學(xué)校從朱某那里得不到追償，實際上學(xué)校成了最終的責(zé)任承擔(dān)者。但從案情來看，學(xué)校雖然沒有及時發(fā)現(xiàn)并阻止惡意外來者朱某，但是學(xué)校發(fā)現(xiàn)雙方口角后動手打架等出面勸止，沒有奏效后撥打了報警電話，還是盡了一定的義務(wù)，只是沒有很好的盡到義務(wù)而已，但卻讓學(xué)校最后承擔(dān)了全部的責(zé)任。

對于這類的案件，是否應(yīng)適用補充責(zé)任，該如何適用補充責(zé)任呢?

二、對學(xué)校侵權(quán)補充責(zé)任承擔(dān)規(guī)則的反思

(一)補充責(zé)任的含義及承擔(dān)規(guī)則

1.補充責(zé)任的含義

學(xué)界對于補充責(zé)任的內(nèi)涵有不同的表述，其中張*寶教授的表述是得到大多數(shù)人的認(rèn)同的，他認(rèn)為補充責(zé)任的含義是在能夠確定加害人時，由加害人或其他負(fù)有責(zé)任的人承擔(dān)責(zé)任，補充責(zé)任人不承擔(dān)責(zé)任;只有在加害人無法確定時，由補充責(zé)任人承擔(dān)全部責(zé)任;如果能夠確認(rèn)加害人，但是加害人或者對損害負(fù)有賠償責(zé)任的人的資力不足以承擔(dān)全部責(zé)任時，則先由加害人或者對損害負(fù)有賠償責(zé)任的人盡力承擔(dān)責(zé)任，剩余部分由負(fù)有補充責(zé)任的人承擔(dān)。

2.補充責(zé)任的承擔(dān)規(guī)則

依據(jù)補充責(zé)任的內(nèi)涵，學(xué)界對補充責(zé)任的承擔(dān)規(guī)則有如下的認(rèn)識：

(1)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)首先向主責(zé)任人請求賠償，在主責(zé)任人承擔(dān)了全部的賠償責(zé)任后，補充責(zé)任人的賠償責(zé)任終局消滅，權(quán)利人不得再向補充責(zé)任人要求賠償，直接責(zé)任人也無權(quán)向補充責(zé)任人追償。

(2)權(quán)利人直接向補充責(zé)任人請求賠償?shù)?，補充責(zé)任人可以向權(quán)利人賠償也可以拒絕賠償;權(quán)利人同時向主責(zé)任人和補充責(zé)任人請求賠償?shù)模a充責(zé)任人僅對主責(zé)任人承擔(dān)不足的部分承擔(dān)責(zé)任。

(3)當(dāng)權(quán)利人請求主責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任，而主責(zé)任人無法確認(rèn)或不能賠或賠償不足時，權(quán)利人可以向補充責(zé)任人請求賠償，此時補充責(zé)任人應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定滿足權(quán)利人的請求。

(4)在補充責(zé)任人承擔(dān)了全部或部分賠償責(zé)任后，對于其已經(jīng)承擔(dān)的部分補充責(zé)任人有權(quán)要求主責(zé)任人承擔(dān)，主責(zé)任人應(yīng)當(dāng)賠償補充責(zé)任人的損失。

由此可見，補充責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任范圍取決于主責(zé)任人的實際履行能力和情況，可以是主責(zé)任人不能賠償時的全部責(zé)任，也可以是主責(zé)任人賠

償不足時的剩余部分，同時也與補充責(zé)任人自身的過錯相關(guān)，可以是限定在一定范圍內(nèi)的責(zé)任，一般依法律規(guī)定得以確定。

(二)學(xué)校侵權(quán)補充責(zé)任承擔(dān)規(guī)則存在的問題

基于前面的闡述，現(xiàn)在來分析最初提出的問題，如何理解“相應(yīng)的”補充賠償責(zé)任。如果是理解為前者，基于補充責(zé)任的原理，如果第三人不能承擔(dān)責(zé)任或不能完全承擔(dān)責(zé)任，學(xué)校作為補充責(zé)任人就要承擔(dān)因第三人無法承擔(dān)的部分責(zé)任或全部責(zé)任。學(xué)校承擔(dān)補充責(zé)任后，可以向第三人追償。但是，如果第三人根本就無法承擔(dān)責(zé)任，而由學(xué)校全部承擔(dān)了責(zé)任，學(xué)校賠償后也是無法從第三人那里得到追償?shù)?。這樣對學(xué)校而言多少是不公平的。

如果理解為后者，實際上也有問題，可能與侵權(quán)責(zé)任原則中的過錯責(zé)任原則、實際損害賠償原則相悖，因為按照實際損害賠償原則因過錯行為人的責(zé)任應(yīng)該是確定的。但是以補充責(zé)任的承擔(dān)規(guī)則，補充責(zé)任人要承擔(dān)的補充責(zé)任很不確定，即使法律規(guī)定補充責(zé)任人承擔(dān)過錯范圍內(nèi)的補充責(zé)任，也會因主責(zé)任人承擔(dān)能力的不同而有所不同。如果主責(zé)任人沒有賠償能力，學(xué)校需要在全部責(zé)任的基礎(chǔ)上依據(jù)過錯承擔(dān)補充責(zé)任;如果主責(zé)任人有40%的賠償能力，學(xué)校只需要在60%的剩余責(zé)任的基礎(chǔ)上依據(jù)過錯承擔(dān)補充責(zé)任;如果主責(zé)任人有80%的賠償能力，學(xué)校只需要在20%的剩余責(zé)任的基礎(chǔ)上依據(jù)過錯承擔(dān)補充責(zé)任。

綜合上面的介紹，學(xué)生在學(xué)校受傷，學(xué)校是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任要根據(jù)實際情況確定。相信大家看了上面介紹后，對于學(xué)校侵權(quán)補充責(zé)任的法律知識有了一定的了解，如果你還有關(guān)于這方面的法律問題，請咨詢律霸網(wǎng)律師，他們會為你進(jìn)行專業(yè)的解答。