賠償中的補充責(zé)任構(gòu)成要件是什么

(一)第三人侵權(quán)直接導(dǎo)致?lián)p害事實的發(fā)生

損害是指行為對受法律保護的財產(chǎn)或權(quán)益在價值或用途上的減少?？梢哉J(rèn)為損害是侵權(quán)行為的責(zé)任基礎(chǔ)，無損害即無責(zé)任已成為羅馬法以來的格言。對于補充賠償責(zé)任而言，其仍然是侵權(quán)責(zé)任的一種，損害事實的發(fā)生是承擔(dān)責(zé)任的前提。作為承擔(dān)補充賠償責(zé)任的要件之一，其損害事實又有一定的特殊性，即此損害事實是由第三人直接造成，這就決定了權(quán)利人可以向第三人直接要求賠償。

(二)行為人未盡合理的安全保障義務(wù)

需要說明的是，有人將此要件表述為補充賠償責(zé)任人存在過錯，認(rèn)為這也未嘗不可。行為人未盡合理的安全保障義務(wù)，也就是其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的作為或不作為可能導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生而沒有預(yù)見，或已經(jīng)預(yù)見到了卻輕信能夠避免，補充賠償責(zé)任人主觀上的過失正是通過客觀上的未盡合理的安全保障義務(wù)表現(xiàn)出來的。為加強對權(quán)利人的保護，其只要證明到行為人客觀上未盡合理的安全保障義務(wù)，就可推定其主觀上存在過失，這也是訴訟過程中舉證責(zé)任合理分配的體現(xiàn)。因此，認(rèn)為，過錯作為一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，此處為了顯示補充賠償責(zé)任不同于一般侵權(quán)責(zé)任，體現(xiàn)其特征，故將此表述為行為人未盡合理的安全保障義務(wù)。

(三)?損害事實與行為人未盡安全保障義務(wù)存在因果關(guān)系

民法上的因果關(guān)系是指行為人的行為或者其管理下的物件與損害結(jié)果之間的引起與被引起的關(guān)系，理論上有多種學(xué)說。

(四)權(quán)利人向第三人(直接侵權(quán)人)求償受阻

這是權(quán)利人要求承擔(dān)補充賠償責(zé)任的程序要件，《人損解釋》并沒有明確規(guī)定，但從立法宗旨來看，權(quán)利人要求補充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任前，先要對直接責(zé)任人進行求償，類似于“先訴抗辯權(quán)”，也就是說在能夠確定直接侵權(quán)人時，權(quán)利人以侵權(quán)之訴起訴直接侵權(quán)人，經(jīng)過審判和執(zhí)行程序，直接侵權(quán)人確無可供執(zhí)行財產(chǎn)，即部分無力賠償或者全部無力賠償時，由法院作出執(zhí)行終結(jié)裁定書，確認(rèn)直接侵權(quán)人無賠償能力，權(quán)利人據(jù)此終結(jié)裁定書以侵權(quán)之訴向補充賠償責(zé)任人行使求償權(quán)；若直接侵權(quán)人無法確定，應(yīng)視為加害人無賠償能力，受害人可以以侵權(quán)之訴請求補充賠償責(zé)任人承擔(dān)補充賠償責(zé)任。上述兩種情形下，補充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后，均可以向直接侵權(quán)人追償。

看完本文之后，對于這個問題我們就清楚了吧。在實際中對賠償中的補充責(zé)任我們就要知道相關(guān)的構(gòu)成要件，這是需要雙方清楚的問題，才能更好的進行理解，大家就要知道這方面的法律規(guī)定，希望對您有幫助。如果您有其他問題，歡迎咨詢律霸網(wǎng)專業(yè)律師。