案情分析：

依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第39規(guī)定可知，學(xué)校并不必然對(duì)在學(xué)校學(xué)習(xí)和生活期間的限制民事行為能力的學(xué)生遭受的人身損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，除非可以證明該人身損害是因?qū)W校未盡到教育和管理職責(zé)引起的。

在本案中，某中學(xué)就王某接球跌倒直至體育課頭暈加重沒有違反教育和管理職責(zé)：首先，王某是在下午課外活動(dòng)因跳起接球不慎跌倒,后腦勺著地。但是并未見明顯的外傷，王某本人也未在意，踢球直到下課?？梢?，王某跌倒是其不慎造成的，并不是因?yàn)閷W(xué)校操場(chǎng)有安全缺陷或者其他同學(xué)造成的。某中學(xué)對(duì)王某接球跌倒并未違反教育和管理義務(wù)。其次，王某放學(xué)時(shí)出現(xiàn)頭暈，回家后加重，但王某并未告知父母，去醫(yī)院醫(yī)治。王某對(duì)其后來的腦積血并發(fā)癥的出現(xiàn)具有明顯的過失，耽誤了最佳的治療時(shí)機(jī)。最后，王某第二天返校后沒有跟同學(xué)或者老師說起其頭暈的事，仍然在體育課上踢球。體育老師在得知王某昨天跌倒引發(fā)頭暈的情況，立即將其送至附近醫(yī)院，后又轉(zhuǎn)至腦科醫(yī)院，發(fā)現(xiàn)王某腦中積血很多，一面搶救，一面通知家長(zhǎng)。可見，某中學(xué)積極履行了《學(xué)生傷害處理辦法》第9條第8項(xiàng)規(guī)定的學(xué)校對(duì)在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害的學(xué)生的積極救治義務(wù)，并嚴(yán)格按照該辦法第15條規(guī)定的事故處理程序及時(shí)救助，通知家長(zhǎng)。因此，王某的監(jiān)護(hù)人要求某中學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)。王某的死亡后果應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。

相關(guān)法律：

《侵權(quán)責(zé)任法》

第三十九條限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。