根據(jù)最高人民法院在《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償適用法律若干問題的解釋》第七條，我們可以將“校園人身?yè)p害賠償案件”界定為：未成年學(xué)生在學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)就讀期間，因?qū)W校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)未正確履行教育、管理、保護(hù)職責(zé)而遭受人身?yè)p害，或者因?qū)嵤┣謾?quán)行為致他人人身?yè)p害所引發(fā)的案件。

一、關(guān)于校園人身?yè)p害賠償案件的立法現(xiàn)狀

關(guān)于校園傷害事件的人身?yè)p害賠償問題，迄今為止，有關(guān)法律、行政法規(guī)和司法解釋對(duì)此進(jìn)行調(diào)整的規(guī)范性文件內(nèi)容極為有限。1986年公布的《民法通則》能夠適用于該類案件處理的僅有可適用于所有人身?yè)p害賠償案件的三個(gè)原則性條文[iii]，盡管1988年《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》第160條對(duì)此有所補(bǔ)充，但仍難以適應(yīng)審判實(shí)踐的迫切需要。1986年《義務(wù)教育法》第十六條、1992年《未成年人保護(hù)法》第四十七條和1995年《教育法》第八十一條雖然先后對(duì)該問題有所涉及，但因受制于調(diào)整范圍的不同和規(guī)定本身的抽象性，司法實(shí)務(wù)中少有適用。1999年最高人民法院在《關(guān)于肖涵訴上海市第五十四中學(xué)等賠償一案的復(fù)函》[iv]中，首次以司法解釋的形式明確了學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生負(fù)有教育、管理和保護(hù)的職責(zé)，并確定了學(xué)校因救護(hù)不力而應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任的處理原則。該司法解釋應(yīng)當(dāng)說對(duì)人民法院審理這一類校園傷害賠償案件具有超乎尋常的意義，但只因其是針對(duì)個(gè)案所作的答復(fù)而缺乏普適性而被束之高閣。由此，在審判實(shí)踐中，最為普遍的做法便是以《民法通則》的有關(guān)規(guī)定作為校園傷害賠償案件法律適用的一般性條款，而以1991年的《道路交通事故處理辦法》為參照確定人身?yè)p害賠償?shù)姆秶陀?jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

由于法律和司法解釋的不完備，為了規(guī)范校園傷害事故的責(zé)任，全國(guó)各地相繼開始制定相關(guān)的地方性法規(guī)，例如上海市和北京市就先后通過了《上海市中小學(xué)校學(xué)生傷害事故處理?xiàng)l例》和《北京市中小學(xué)生人身傷害事故預(yù)防與處理?xiàng)l例》，教育部也曾制定有相應(yīng)的部門規(guī)章《學(xué)生傷害事故處理辦法》。盡管從立法體例和法理上講，部門規(guī)章和地方性法規(guī)確立的與國(guó)家法律和行政法規(guī)相一致、不相沖突的，也可以作為人民法院在審理民事案件的參照依據(jù)，但是，上述部門規(guī)章和地方性法規(guī)作為教育行政管理部門處理學(xué)生傷害事故的依據(jù)，主要規(guī)范的是教育主管部門的管理職責(zé)和學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)的管理責(zé)任，以指導(dǎo)學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)正確處理該類事故，而學(xué)生傷害賠償案件歸根結(jié)底是在學(xué)校期間學(xué)生因受到人身傷害而引發(fā)的損害賠償案件，其對(duì)責(zé)任的認(rèn)定和賠償范圍理應(yīng)屬于民事法律規(guī)范調(diào)整的范疇，需要依據(jù)民事法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行確定。因此，以部門規(guī)章或地方性法規(guī)作為處理校園傷害賠償案件的依據(jù)，不但不利于未成年人合法權(quán)益的保護(hù)(至少在保護(hù)力度上有所失衡)，也使司法、執(zhí)法的力度與權(quán)威招人置疑。

針對(duì)在審理校園損害賠償案件中出現(xiàn)的大量新情況、新問題，以及該類案件越來越受到社會(huì)及傳媒的廣泛關(guān)注，最高人民法院在《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償適用法律若干問題的解釋》第七條為司法實(shí)務(wù)中處理該類案件確立了統(tǒng)一、明確的規(guī)則，完善了有關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任范圍、承擔(dān)民事法律責(zé)任的原則和標(biāo)準(zhǔn)，為公正、及時(shí)地處理該類案件提供了可操作的法律規(guī)范。

需要指出的是：2002年9月1日實(shí)施的教育部發(fā)布了《學(xué)生傷害事故處理辦法》主要規(guī)范了學(xué)生傷害事故的責(zé)任承擔(dān)和處理程序，應(yīng)當(dāng)說，這些規(guī)定對(duì)提高學(xué)校的教學(xué)管理秩序，加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的法律保護(hù)具有積極的意義，特別是其中對(duì)學(xué)校違反對(duì)學(xué)生教育、管理、保護(hù)等法定義務(wù)的各種情形所作的規(guī)定對(duì)人民法院公正、及時(shí)的處理校園傷害賠償案件提供了重要的參考依據(jù)。由于這些情形都是學(xué)校在教育教學(xué)活動(dòng)和管理過程中應(yīng)當(dāng)加以預(yù)見和注意的方面，因此如果學(xué)校出現(xiàn)辦法所規(guī)定的情形，則可以據(jù)此認(rèn)定其在主觀上存在故意、疏忽大意或者過于自信的過錯(cuò)，并確定其承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。但是，《學(xué)生傷害事故處理辦法》畢竟只是一部部門規(guī)章，其立意主要在于從行政管理的角度明確和規(guī)范教育主管部門和教育機(jī)構(gòu)的管理職責(zé)，而判斷學(xué)校是否有過錯(cuò)，尚需結(jié)合民事法律和行政法規(guī)規(guī)定的原則作出。筆者認(rèn)為，只有學(xué)校切實(shí)履行了對(duì)未成年學(xué)生的教育、管理、保護(hù)職責(zé)，并且自身沒有過錯(cuò)的情況下，才可以免除其民事賠償責(zé)任，否則就構(gòu)成了承擔(dān)校園人身?yè)p害賠償責(zé)任的要件，學(xué)校即應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任而不能僅僅因?yàn)椴块T規(guī)章的規(guī)定而免除?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第十一條至十二條對(duì)學(xué)校免責(zé)的有關(guān)規(guī)定，確實(shí)使人難以相信它實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人雙方利益的平衡。對(duì)這些問題，司法實(shí)務(wù)中就應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)家法律的原則和精神予以確定。

二、校園傷害賠償案件中學(xué)校責(zé)任的歸責(zé)原則及適用

在理論界和實(shí)務(wù)界，對(duì)校園傷害案件歸責(zé)原則存在兩種意見。一種意見認(rèn)為，學(xué)校對(duì)在校未成年學(xué)生應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)或者認(rèn)為未成年學(xué)生的父母將學(xué)生送到學(xué)校后，發(fā)生了監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移。因監(jiān)護(hù)責(zé)任在我國(guó)法律中規(guī)定是一種無過錯(cuò)責(zé)任，學(xué)校對(duì)校園傷害事故應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，即使學(xué)校在沒有過錯(cuò)的情況下，也要承擔(dān)賠償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)護(hù)權(quán)屬于親權(quán)范疇，系基于特定的身份關(guān)系而形成的，屬法定權(quán)利和義務(wù)，具有長(zhǎng)期性和穩(wěn)定性，非經(jīng)法定程序不得變更或轉(zhuǎn)移。學(xué)校與學(xué)生之間是教育與受教育的關(guān)系，學(xué)校對(duì)學(xué)生負(fù)有教育、管理、和保護(hù)的職責(zé)，這也是法定義務(wù)，根本不可能存在監(jiān)護(hù)職責(zé)。故學(xué)校對(duì)校園傷害事故應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，即學(xué)校對(duì)校園傷害事故存在過錯(cuò)的情況下，才承擔(dān)賠償責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第七條規(guī)定，“對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任?！笨梢姡@人身?yè)p害賠償責(zé)任屬于過錯(cuò)責(zé)任，學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)只對(duì)未成年學(xué)生遭受的人身?yè)p害或者未成年學(xué)生造成他人人身?yè)p害，承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。所謂過錯(cuò)責(zé)任原則，是指當(dāng)事人以過錯(cuò)的存在為前提而承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。在這里，過錯(cuò)責(zé)任原則的基本含義：一是有過錯(cuò)，就要承擔(dān)責(zé)任;無過錯(cuò)，則不承擔(dān)責(zé)任。二是有多大的過錯(cuò)，就要承擔(dān)多大的責(zé)任。過錯(cuò)責(zé)任原則是侵權(quán)賠償案件的一般歸責(zé)原則。由于校園傷害賠償案件屬于侵權(quán)賠償案件，所以在審理此類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先考慮根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則來進(jìn)行處理。

判斷學(xué)校到底有沒有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)從實(shí)際情況出發(fā)，全面地加以具體分析：第一，要看學(xué)校是否盡到了對(duì)學(xué)生的管理職責(zé)，如是否落實(shí)了安全保護(hù)措施，校舍、設(shè)備、設(shè)施是否完好，能否確保學(xué)生安全等;第二，要看學(xué)校是否盡到了對(duì)學(xué)生的教育職責(zé)，如是否制定了有關(guān)的規(guī)章制度，是否認(rèn)真負(fù)責(zé)地對(duì)學(xué)生進(jìn)行了教育等。第三，要看學(xué)校是否盡到了對(duì)學(xué)生的照顧責(zé)任，如是否及時(shí)制止學(xué)生的不當(dāng)行為，是否及時(shí)采取補(bǔ)救措施，是否根據(jù)每個(gè)學(xué)生的年齡、智力等不同情況，分別給予了不同層次的照顧等。在審判實(shí)踐中，往往出現(xiàn)這樣一種情況：由于未成年學(xué)生心理和生理上的特點(diǎn)，難以對(duì)事故發(fā)生的情形準(zhǔn)確地加以描述，再加上未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人又不在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，如果按照“誰主張、誰舉證”的一般舉證原則來處理，顯然對(duì)未成年學(xué)生一方有失公正。所以，在此特定的情況下，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持舉證責(zé)任倒置的原則，讓學(xué)校承擔(dān)證明自己無過錯(cuò)的舉證責(zé)任。如果學(xué)校舉證不能，則按照過錯(cuò)推定原則，推定學(xué)校有過錯(cuò)，讓學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

《民法通則》第一百三十二條確定了公平責(zé)任原則。所謂公平責(zé)任原則,是指在加害人和受害人都沒有過錯(cuò)，在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，以公平作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)案件的實(shí)際情況和可能，由各方當(dāng)事人公平地分擔(dān)損失的歸責(zé)原則。公平責(zé)任原則，實(shí)質(zhì)是在任何一方當(dāng)事人都沒有過錯(cuò)、因而都不承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任的情況下，由當(dāng)事人公平合理地分擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則。

我們主張?jiān)谛@傷害賠償案件中，在特定的情況下可以適用公平責(zé)任原則。在適用時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)注意必須同時(shí)具備以下5個(gè)條件：(1)必須是發(fā)生在學(xué)?；?qū)W校組織的活動(dòng)中。如果不是發(fā)生在學(xué)?；?qū)W校組織的活動(dòng)中，根據(jù)《民法通則》第133條的規(guī)定，未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，學(xué)校則不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。(2)必須是實(shí)際造成了較為重大的