[裁判要旨]

莒縣人民法院經(jīng)審理認為,劉某田系無民事行為能力人,其在校吃中午飯和抬開水喝的行為已得到果莊小學(xué)的同意和安排。果莊小學(xué)應(yīng)對劉某田等學(xué)生的中午吃飯、喝水進行必要的監(jiān)護和管理。果莊小學(xué)疏于監(jiān)護和管理,與劉某田的燙傷有因果關(guān)系;果莊小學(xué)明知劉某田等無民事行為能力人抬開水會有危險而不采取相應(yīng)措施,主觀上有過錯,應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。劉某田的燙傷發(fā)在中午放學(xué)時間,此時劉某田雖在學(xué)校,但其父母對放學(xué)后的劉某田仍負有主要的監(jiān)護職責(zé),對劉某田的損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。據(jù)此,依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百二十一條,最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第160條的規(guī)定,判決:果莊小學(xué)賠償劉某田醫(yī)療費2552.12元、護理費229.17元、法醫(yī)鑒定費64元、住院伙食補助費64.80元、傷殘補助費520元,共計3430.09元。

劉某田不服向日照市中級人民法院提起上訴,上訴理由是：果莊小學(xué)明知劉某田系無民事行為能力人，卻讓其抬危險性很大的開水，此行為已完全超出了與劉某田年齡相適應(yīng)的勞動，果莊小學(xué)應(yīng)對劉某田的損失予以賠償。一審法院認定劉某田的父母負有主要監(jiān)護職責(zé),承擔(dān)主要責(zé)任錯誤。一審判決未支持營養(yǎng)費和精神賠償要求不當。一審對75元送達費用損失未予判決。

日照市中級人民法院在審理過程中經(jīng)調(diào)解，雙方當事人自愿達成如下協(xié)議：一、果莊小學(xué)賠償劉某田醫(yī)療費4466.21元，護理費401.03元，法醫(yī)鑒定費112元，住院伙食補助費113.40元，傷殘補助費910元，共計6002.64元，于調(diào)解書送達后十五日內(nèi)付清;二、一審訴訟費853元，果莊小學(xué)負擔(dān)597.10元，劉某田負擔(dān)255.90元;二審訴訟費778元，果莊小學(xué)負擔(dān)545元，劉某田負擔(dān)233元。

[法律評析]

本案雙方當事人爭議的焦點有三:一是果莊小學(xué)對劉某田被開水燙傷是否有過錯,果莊小學(xué)應(yīng)否全部賠償劉某田因燙傷而造成的經(jīng)濟損失?二是劉某田自保險公司獲得的賠償金應(yīng)否相應(yīng)扣減其訴訟請求額?三是劉某田訴訟主張的營養(yǎng)費損失和精神損害撫慰金是否屬于賠償范圍?

筆者對上述爭點試析如下：

一、關(guān)于果莊小學(xué)對劉某田的燙傷是否有過錯的問題。

筆者認為，《中華人民共和國民法通則》第十二條第二款規(guī)定，“不滿10周歲的未成年人是無民事行為能力人?！币勒兆罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第160條的規(guī)定，“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責(zé)令這些單位適當給予賠償?！薄吨腥A人民共和國未成年人保護法》第十七條規(guī)定，“學(xué)校和幼兒園安排未成年學(xué)生和兒童參加集會、文化娛樂、社會實踐等集體活動，應(yīng)當有利于未成年人的健康成長，防止發(fā)生人身安全事故。”本案中，果莊小學(xué)及其教師明知劉某田等系未滿10周歲的未成年人，卻安排并默許劉某田等學(xué)生從事用水桶抬開水喝這一危險行為，果莊小學(xué)主觀上有過錯，客觀上存在疏于管理、同意未成年人從事不利于身體健康成長的活動的行為和不作為，造成了劉某田絆倒被開水燙傷致10級傷殘的后果，且該損害與其作為及不作為有民法上的因果關(guān)系，果莊小學(xué)依法應(yīng)當對劉某田因燙傷造成的損失給予適當賠償。

二、關(guān)于果莊小學(xué)對劉某田的燙傷所致?lián)p失的賠償比例及范圍問題。

《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、殘疾者生活補助費等費用。依照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第160條的規(guī)定，果莊小學(xué)應(yīng)當對劉某田因燙傷造成的損失適當給予賠償。賠償?shù)谋壤龖?yīng)與加害人的侵權(quán)過錯相適應(yīng)。關(guān)于劉某田主張的精神損害賠償問題，筆者認為，精神損害賠償只是當事人承擔(dān)民事責(zé)任的一種方式，而責(zé)任承擔(dān)方式與責(zé)任的大小存在一定的均衡性。依照最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第一款“因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持”的規(guī)定，本案中果莊小學(xué)雖有疏于管理、同意未成年人從事不利于身體健康成長活動的過錯，但該活動不違反社會公共利益或者公序良俗，其過錯情節(jié)較輕，雖對劉某田造成傷害，但綜合考慮其過錯情節(jié)、劉某田受傷的部位及傷害程度，尚未造成嚴重后果，故對劉某田主張的精神損害賠償應(yīng)不予支持，這也是希望果莊小學(xué)能夠正確對待自己工作上的疏忽和管理上的懈怠，在今后的教育教學(xué)工作中能夠進一步加強安全管理，依法依紀治校，切實重視對在校未成年學(xué)生的保護，杜絕類似事件的再次發(fā)生。同時，也希望劉某田的父母作為劉某田的法定監(jiān)護人，在依法維護劉某田合法民事權(quán)益的同時，也能夠理解果莊小學(xué)工作中的不盡人意之處，與學(xué)校群策群力，共同做好在校子女的人身安全工作，共同為子女營造一個良好的學(xué)習(xí)和生活環(huán)境，使其身心健康成長。關(guān)于劉某田主張的營養(yǎng)費及送達費賠償請求，根據(jù)有關(guān)民事政策和司法判例，對營養(yǎng)費的賠償應(yīng)從嚴掌握，除受害人年幼、年邁或因傷害影響飲食等特殊情況外，一般不予賠償。營養(yǎng)費的賠償，應(yīng)經(jīng)治療醫(yī)院或法醫(yī)鑒定，并經(jīng)人民法院審查核實受害人確需補充營養(yǎng)食品，作為輔助治療的，可以營養(yǎng)費單據(jù)等為憑予以適當賠償;關(guān)于送達費，確屬劉某田因訴訟支出的實際費用，依法應(yīng)作為損失賠償內(nèi)容予以處理。綜上，筆者認為，對劉某田因被燙傷所造成的實際損失，依照上述有關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案實際情況，由果莊小學(xué)承擔(dān)80%的賠償比例為宜。

三、關(guān)于劉某田自保險公司獲得的保險賠償金應(yīng)否相應(yīng)扣減其訴訟請求額的問題。

筆者認為，依照《中華人民共和國保險法》第六十一條的規(guī)定：“人身保險的受益人由被保險人或者投保人指定。投保人指定受益人時須經(jīng)被保險人同意。被保險人為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，可以由其監(jiān)護人指定受益人。”第六十八條規(guī)定：“人身保險的被保險人因第三者的行為發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。”再結(jié)合其他條文，可以看出人身保險的被保險人或者受益人在行使求償權(quán)時有以下特殊之處：(1)雙份原則?！侗ｋU法》中沒有明確規(guī)定保險賠償與致害者賠償應(yīng)相互沖減、彌補，這意味著允許被保險人或受益人可以同時請求這兩種賠償，兼取兩種賠償金。這充分考慮到了人的生命、健康權(quán)的獨特性和不可替代性，不像財產(chǎn)那樣在受損后可以恢復(fù)或找到替代物。(2)禁止追償原則。人的生命、健康權(quán)是個體特有的、不可轉(zhuǎn)換的，保險人不可能“代”其“位”，而享有其權(quán)利，也就失去向致害者追償?shù)那疤釛l件。(見1998年7月1日中國人民銀行銀保險[1998]63號《關(guān)于醫(yī)療費用重復(fù)給付問題的答復(fù)》)(3)責(zé)任不可轉(zhuǎn)移原則。不允許造成他人死亡、傷殘或疾病的致害者將應(yīng)負的賠償責(zé)任作為保險標的投責(zé)任保險，而是必須由致害者自行承擔(dān)責(zé)任。本案中，果莊小學(xué)作為劉某田等學(xué)生團體意外傷害險的投保人，為劉某田等被保險人投保，劉某田等為受益人。根據(jù)上述保險理論和保險法的規(guī)定，果莊小學(xué)關(guān)于劉某田的訴訟請求額應(yīng)當扣除保險賠償金的抗辯理由，顯然于法無據(jù)，不應(yīng)予以采信。筆者的上述分析意見得到了合議庭的認可，根據(jù)這些意見，對雙方當事人進行了調(diào)解，達成前述調(diào)解協(xié)議，較好地解決了爭議，實現(xiàn)了審判的法律效果與社會效果的統(tǒng)一。