案情介紹：車主王某發(fā)現(xiàn)其新購富康車被盜，當(dāng)即向公安局和保險(xiǎn)公司報(bào)案。竊賊在盜車過程中，違規(guī)行車發(fā)生交通事故，與一輛摩托車相撞。保險(xiǎn)公司就如何賠付產(chǎn)生了內(nèi)部分歧。

分歧意見：保險(xiǎn)公司就摩托車及其駕駛員的損傷即第三者責(zé)任是否履行賠償責(zé)任，產(chǎn)生了兩種不同的意見。

第一種意見認(rèn)為對(duì)此應(yīng)該拒賠。理由是盜賊使用保險(xiǎn)車輛致使第三者損傷的，顯然不屬于補(bǔ)償責(zé)任范圍。

第二種意見認(rèn)為應(yīng)該先向被保險(xiǎn)人賠付，待盜賊被抓后，再向其追償，因?yàn)椤稒C(jī)動(dòng)車輛條款》沒有明確規(guī)定保險(xiǎn)車輛失竊后，盜賊駕駛時(shí)造成的第三者責(zé)任應(yīng)履行賠償義務(wù)，但也沒有明確規(guī)定其屬于除外責(zé)任，對(duì)于這一合同沒有約定事項(xiàng)，根據(jù)公平互利的原則，應(yīng)先向被保險(xiǎn)人履行給付賠償金義務(wù)，再進(jìn)行代位求償，以維護(hù)雙方的利益。

分析：此案應(yīng)按第一種意見處理，對(duì)于被盜車輛的損失，保險(xiǎn)公司有義務(wù)進(jìn)行賠償，而對(duì)于造成的第三者損傷不負(fù)補(bǔ)償責(zé)任，應(yīng)拒賠。理由是：

一、從保險(xiǎn)法律關(guān)系角度來看：

保險(xiǎn)合同中的法律關(guān)系主體是被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人，而非其他人，因他人造成的事故責(zé)任不屬于保險(xiǎn)合同責(zé)任范圍。

構(gòu)成保險(xiǎn)事故和賠償責(zé)任必須有以下要素：

一是行為主體必須是被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛員使用保險(xiǎn)車輛;

二是行為主體必須是持有效駕照開車;

三是必須是發(fā)生意外事故。而本案中盜賊顯然是保險(xiǎn)合同關(guān)系的第三人，而非合同的行為主體，因其造成的意外事故而致使摩托車及其駕駛員的損傷責(zé)任不應(yīng)屬于保險(xiǎn)合同的責(zé)任范圍，保險(xiǎn)人理應(yīng)拒賠。

二、從保險(xiǎn)的本質(zhì)和經(jīng)營特征來看：

保險(xiǎn)的職能在于補(bǔ)償風(fēng)險(xiǎn)事故造成的損失，以風(fēng)險(xiǎn)為經(jīng)營的對(duì)象，但又不是所有風(fēng)險(xiǎn)，而是不確定的純粹風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于違反法律和社會(huì)公共秩序而引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)不予承保。盜賊偷竊保險(xiǎn)車輛是一種犯罪行為，他既不是被保險(xiǎn)人，也不是被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)藛T，即使是被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藛T因違法造成的事故，保險(xiǎn)也不能負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任，因而，對(duì)此拒賠是理所當(dāng)然的。