中年婦女堯某在超市搶購(gòu)特價(jià)蒜時(shí)，與另一名婦女發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，之后身體不適，經(jīng)治療無(wú)效死亡。家屬認(rèn)為超市違反安全保障義務(wù)，要求超市予以賠償。近日，經(jīng)江西省金溪縣人民法院調(diào)解，超市向堯某家屬補(bǔ)償2萬(wàn)元。

2015年9月20日，某超市舉辦降價(jià)促銷活動(dòng)，對(duì)部分商品進(jìn)行降價(jià)促銷。50余歲的堯某一大早來(lái)到超市，在選購(gòu)大蒜的過(guò)程中與另一名婦女發(fā)生短暫的爭(zhēng)執(zhí)。幾分鐘后，堯某突然非正常坐到地上，但繼續(xù)選貨。過(guò)了一會(huì)，堯某開(kāi)始擦額頭，兩名超市工作人員趕忙給堯拿凳子并詢問(wèn)情況。在得知堯某丈夫的電話號(hào)碼后，超市工作人員立即給堯某丈夫打電話。十幾分鐘后，堯某丈夫趕到超市并和超市工作人員發(fā)生爭(zhēng)論，爭(zhēng)論持續(xù)近13分鐘，之后超市工作人員撥打了120急救電話，堯某隨后被送往醫(yī)院。經(jīng)醫(yī)院診斷，堯某“前交通動(dòng)脈瘤，煙霧病，蛛網(wǎng)膜下腔出血，腦室出血，腦疝，腦出血”，經(jīng)過(guò)一個(gè)多星期的搶救，堯某終因治療無(wú)效死亡。

堯某死亡后，其家屬認(rèn)為超市應(yīng)該具備一定的危機(jī)識(shí)別和緊急情況處理的意識(shí)和能力。然而，被告工作人員未及時(shí)采取各種急救措施，一再拖延，最終延誤了最佳搶救時(shí)機(jī)，故堯家屬訴至法院，要求某超市賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)15萬(wàn)元余元。而超市卻認(rèn)為其工作人員并未對(duì)堯某實(shí)施任何侵權(quán)行為，超市也盡到了合理限度范圍內(nèi)的安全管理保障義務(wù)，故對(duì)堯某的死亡不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官在審理該案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)死者家屬情緒特別激動(dòng)，故并未急于對(duì)該案進(jìn)行判決，以免雙方矛盾加劇，而是利用自己豐富的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，采用背對(duì)背的方式，從理、法雙向?qū)﹄p方當(dāng)事人進(jìn)行勸導(dǎo)，最終促使雙方達(dá)成一致協(xié)議：由超市一次性補(bǔ)償堯某家屬2萬(wàn)元，堯某家屬放棄其他訴訟請(qǐng)求。