案情：2001年2月初，河南省滎陽市市民王-紅與當(dāng)?shù)匾黄ば瑥S簽訂了勞動合同，從2001年3月至2003年12月該廠停產(chǎn)，王-紅一直工作在刷漿車間生產(chǎn)線。在此期間，廠方從未對王-紅做過任何防護(hù)培訓(xùn)工作，也未發(fā)過任何防護(hù)用具。2003年7月，王-紅懷孕，并于當(dāng)年12月回家休息。2004年3月17日，王-紅早產(chǎn)，生下兒子劉-坤。但是就在次日，兒子劉-坤呼吸困難，隨即被送入醫(yī)院進(jìn)行救治。經(jīng)醫(yī)生初步診斷，其為復(fù)雜性心臟病。經(jīng)向?qū)＜易稍?，?紅得知，兒子的病是由于她本人的工作環(huán)境污染所致。王-紅遂將該工廠訴至法院，要求工廠賠償她和兒子的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。

分歧意見：第一種意見認(rèn)為，原告稱在該廠工作期間，由于工作地點(diǎn)、工作環(huán)境存在污染，而被告在原告工作期間未采取防護(hù)措施，導(dǎo)致原告早產(chǎn)，并導(dǎo)致早產(chǎn)兒劉-坤患上了心臟病。因此，原告所起訴的事實(shí)，是基于該廠在用工過程中違反勞動保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，而發(fā)生的損害賠償案件。按照《中華人民共和國勞動法》第七十九條的規(guī)定，原告應(yīng)先向勞動部門申請仲裁后才可以向人民法院起訴。因此，原告的起訴不符合法律規(guī)定的起訴條件，應(yīng)予以駁回。

第二種意見認(rèn)為，劉-坤在胎兒時期，由于母體受到污染侵害，導(dǎo)致其出生后身體健康受到損害。盡管他在胎兒時期沒有民事行為能力，但胎兒遲早要出生的，因此，對其將來的利益要進(jìn)行預(yù)留。所以，當(dāng)胎兒出生后有權(quán)就其損害請求賠償。法院應(yīng)按照原告的主張進(jìn)行審理。

評析：筆者同意第二種意見。

其實(shí)，本案的爭議焦點(diǎn)就是胎兒的權(quán)益應(yīng)否受到保護(hù)的問題，同時，還涉及一個重要的侵權(quán)法法理問題——對人身權(quán)的延伸法律保護(hù)。按照傳統(tǒng)的民法觀點(diǎn)，胎兒所遭受的傷害大都被視為對孕婦或產(chǎn)婦的人身損害。該案的第一種觀點(diǎn)就是這種認(rèn)識。

然而，無論是從理論上看，還是從實(shí)踐上看，母親的利益都不能完全囊括胎兒的人身利益。所以，有必要對胎兒的權(quán)益予以特別保護(hù)。

現(xiàn)代民法理論認(rèn)為，在自然人出生前或者死亡后，其人格利益亦應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，這種保護(hù)，就是向前延伸，保護(hù)胎兒的人格利益；向后延伸，保護(hù)死者的人格利益。這也被稱為人身權(quán)延伸保護(hù)理論。其基本要點(diǎn)是：自然人在其誕生前和消亡后，存在著與人身權(quán)利相聯(lián)系的先期人身利益（法益）和延續(xù)的人身利益。這種先期的人身利益和延續(xù)的人身利益與人身權(quán)利相互銜接，構(gòu)成自然人完整的人身利益。

最高人民法院在人身損害賠償司法解釋中規(guī)定，賠償權(quán)利人是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身侵害的受害人、依法由受害人承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的被撫養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。也就是說，死者生前權(quán)利若受到侵害，其近親屬可以作為賠償權(quán)利人請求賠償。在理論上，該種賠償請求權(quán)利人是間接受害人。那么，按照“舉重以明輕”的原則，對于死者生前的利益，作為間接受害人尚可以作為賠償權(quán)利人主張權(quán)利，而作為直接受害人的胎兒在其出生后，當(dāng)然也可以作為賠償權(quán)利人對其生前受到的侵害主張權(quán)利。