2003年11月9日，趙*華在溫嶺市澤國鎮(zhèn)樟王村廢舊物資調(diào)劑市場，經(jīng)該市場狄*富介紹，通過電話向蔡*德（無危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營許可證）購買其存放在該市場出售的液氨，雙方約定每噸2000元，貨運(yùn)到地（路橋化工市場）后場地費(fèi)、運(yùn)費(fèi)、貨款一并付清。爾后，狄*富將一只液氨瓶交付給張*生（無危險(xiǎn)化學(xué)品運(yùn)輸資質(zhì)和上崗資格證）承運(yùn)。午12時(shí)許，張*生駕駛拖拉機(jī)途徑峰江街道打網(wǎng)橋村時(shí)，液氨大量泄露，造成鐘*桂等多人中毒，附近村民追上與張*生發(fā)生糾紛，以致當(dāng)日無法繼續(xù)運(yùn)輸。次日，張*生將液氨瓶送至路橋化工市場，趙*華經(jīng)查驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)重量不足，后與蔡*德達(dá)成減少貨款500元的協(xié)議，趙*華實(shí)際支付貨款1040元。鐘*桂住院治療16天，醫(yī)生診斷為急性氣體吸入性中毒等，共用去醫(yī)療費(fèi)7649.83元。2004年2月9日，鐘*桂以趙*華、蔡*德、張*生為共同被告，向法院提起訴訟，請(qǐng)求三被告共同賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)損失8234.35元。被告趙*華辯稱：我與被告蔡*德之間的液氨買賣合同，口頭約定貨運(yùn)到地后付款，液氨運(yùn)輸途中發(fā)生泄露，當(dāng)時(shí)所有權(quán)尚未發(fā)生轉(zhuǎn)移，其風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由被告蔡*德承擔(dān)。被告蔡*德辯稱：液氨瓶交付被告張*生運(yùn)輸后，就完成了所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，其風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由被告趙*華承擔(dān)。被告張*生辯稱：承運(yùn)過程中，由于閥門松動(dòng)發(fā)生液氨泄露，造成原告損害屬實(shí)，責(zé)任應(yīng)由買賣雙方承擔(dān)。法院審理后認(rèn)為，本案液氨泄露污染空氣雖未經(jīng)環(huán)境監(jiān)測(cè)部門測(cè)定，但客觀上已造成原告等多人急性中毒，說明有害氣體在空氣中已達(dá)到了污染的程度，應(yīng)當(dāng)屬于環(huán)境污染損害賠償糾紛，依法應(yīng)由液氨的所有權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)液氨買賣雙方“貨運(yùn)到地（路橋化工市場）后場地費(fèi)、運(yùn)費(fèi)、貨款一并付清”的約定，和合同履行過程中買賣雙方因液氨泄露協(xié)議減少貨款500元的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)液氨所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移，其風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由被告蔡*德承擔(dān)。至于運(yùn)費(fèi)由買方支付，只是買賣雙方對(duì)費(fèi)用負(fù)擔(dān)的一種約定。被告蔡*德關(guān)于液氨在交付運(yùn)輸時(shí)，就完成了所有權(quán)轉(zhuǎn)移，其風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由被告趙*華承擔(dān)的答辯意見，本院不予采納。由于本案不構(gòu)成共同侵權(quán)，原告要求三被告共同賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，法院作出如下判決：一、被告蔡*德于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，賠償原告鐘*桂醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)6375.83元。二、駁回原告鐘*桂的其他訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，案中當(dāng)事人均未提起上訴。點(diǎn)評(píng)：液氨是一種有毒及腐蝕性氣體，屬于危險(xiǎn)化學(xué)品，原告吸入人體后發(fā)生中毒，經(jīng)醫(yī)治提起賠償之訴，法院將此案定性為環(huán)境污染損害賠償糾紛，無可非議。然處理此案，有三個(gè)法律問題需要正視：一是責(zé)任主體，二是貨物的權(quán)屬，三是歸責(zé)原則的并用?！睹穹ㄍ▌t》第124條規(guī)定：“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”?！洞髿馕廴痉乐畏ā返?2條規(guī)定：“造成大氣污染危害的單位，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接遭受損失的單位或者個(gè)人賠償損失”。根據(jù)法學(xué)界絕大部分學(xué)者的觀點(diǎn)，環(huán)境污染致害責(zé)任是一種特殊侵權(quán)，與產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任、高度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任系同種性質(zhì)的侵權(quán)責(zé)任，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。但誰是環(huán)境污染的致害人？法律未予明確，學(xué)界較為含糊。我認(rèn)為，環(huán)境污染的致害人是指實(shí)際控制污染源的客體并利用該客體謀取利益的人，包括客體的所有人和經(jīng)營管理者，并不指具體操作或從事污染源客體的人（如運(yùn)輸有害物質(zhì)的駕駛員），如此解釋，亦與英國法、法國法等發(fā)達(dá)國家所謂的“物主承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則”或“所有權(quán)原則”相一致。從本案來看，法院亦是遵循了這一思路展開裁判的，即將液氨的所有人作為環(huán)境污染損害賠償糾紛的特殊侵權(quán)責(zé)任主體，這是完全正確的。那末，事故發(fā)生時(shí)誰是液氨的所有人？是被告趙*華，還是被告蔡*德？買賣合同是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定外，貨物的所有權(quán)自交付時(shí)起轉(zhuǎn)移。液氨雖屬危險(xiǎn)化學(xué)品，但不屬有關(guān)法律規(guī)定的所有權(quán)在辦理完法定手續(xù)后方能轉(zhuǎn)移的行列（如不動(dòng)產(chǎn)過戶登記），從案載事實(shí)來看，亦未見買賣雙方對(duì)貨物的所有權(quán)另有約定（如約定液氨的所有權(quán)在買受人支付價(jià)款后轉(zhuǎn)移），因此，確定標(biāo)的物的交付時(shí)間在本案中有著至關(guān)重要的意義。《合同法》第141條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“標(biāo)的物需要運(yùn)輸?shù)?，出賣人應(yīng)當(dāng)將標(biāo)的物交付給第一承運(yùn)人以運(yùn)交給買受人；”該條款所確立的規(guī)則應(yīng)作如下理解：買賣合同的標(biāo)的物若需要運(yùn)輸?shù)?，無論運(yùn)輸工具是由買方安排還是賣方安排，無論運(yùn)輸費(fèi)是由買方支付還是賣方支付，出賣人的交付義務(wù)就是將標(biāo)的物交付給承運(yùn)人，即使貨物需要兩個(gè)或兩個(gè)以上的承運(yùn)人才能運(yùn)至買方，出賣人亦只需把貨物交給第一承運(yùn)人，此時(shí)即認(rèn)為出賣人已履行了交付義務(wù)。本案中，法院恰在此環(huán)節(jié)出了認(rèn)識(shí)上的偏差，當(dāng)被告蔡*德的受托人狄*富將液氨瓶交付給承運(yùn)人張*生之后，應(yīng)當(dāng)毫不遲疑地認(rèn)定貨物的所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，進(jìn)言之，事故發(fā)生時(shí)，被告趙*華已是名副其實(shí)的液氨所有人，至于場地費(fèi)、運(yùn)費(fèi)和貨款的支付方式及事后買賣雙方對(duì)貨款數(shù)額的變更，顯不能作為所有權(quán)的轉(zhuǎn)移標(biāo)志。