申請人：中國**燃料供應(yīng)福建有限公司

異議人：珠海市環(huán)境保護(hù)局

異議人：廣東省海洋與水產(chǎn)廳

「案情簡介」

一、具體案情

申請人中國**燃料供應(yīng)福建有限公司于1993年8月13日取得“閩燃供2”輪的船舶所有權(quán)。根據(jù)“閩燃供2”輪的《船舶檢驗證書簿》記載，該輪是一艘鋼質(zhì)油船，船籍港廈門，1980年6月**伯方造船廠建造。船舶總長59.10米，兩柱間長55.00米，型寬9.60米，型深4.60米。根據(jù)該輪《船舶噸位證書》記載，該輪總噸位497噸，凈噸位325噸。經(jīng)福建省廈門船舶檢驗局核準(zhǔn)，該輪為計算凈噸位而從總噸位中扣除機(jī)艙部分的數(shù)額為73噸。根據(jù)該輪的《船舶營業(yè)運輸證》記載，該輪的經(jīng)營范圍為福建與上海以南沿海航線。根據(jù)該輪《適航證書》記載，該輪準(zhǔn)予航行三類航區(qū)及港澳航線。根據(jù)該輪《船舶最低安全配員證書》記載，該輪的最低安全配員為：船長、大副、二副、輪機(jī)長、大管輪、二管輪、報務(wù)員各1名，水手3名，機(jī)工2名。

1999年3月22日2115時，“閩燃供2”輪從廈門滿載1032.067噸180號燃料油開航，準(zhǔn)備運往東莞沙田。3月24日0226時，該輪在廣州港伶仃水道7－8號燈浮附近水域與**東海海運有限公司所屬的空載油船“東海209”輪發(fā)生碰撞，“東海209”輪艏撞入“閩燃供2”輪2－3＃油艙，“閩燃供2”輪2＃右貨油艙、3＃左、右貨油艙破裂?！伴}燃供2”輪所載的180號燃料油泄入事故水域?！伴}燃供2”輪碰撞后沉沒。

碰撞事故發(fā)生前，“閩燃供2”輪船舶技術(shù)狀況正常，《船舶國籍證書》、《適航證書》、《船舶最低安全配員證書》、《船舶載重線證書》、《船舶營業(yè)運輸證》、《船舶噸位證書》等船舶證書均處于有效期內(nèi)。該航次開航前和開航當(dāng)時“閩燃供2”輪船上共有12名船員，主要船員船長、大副、二副、輪機(jī)長、大管輪、二管輪、報務(wù)員均持有港務(wù)監(jiān)督簽發(fā)的有效適任證書。

申請人中國**燃料供應(yīng)福建有限公司于1999年10月8日向廣州海事法院申請油污損害賠償責(zé)任限制。法院受理申請人的申請后，分別于1999年10月24日、26日、11月3日在《南方日報》、《珠海特區(qū)報》、《人民日報》（海外版）發(fā)布公告，通知利害關(guān)系人。在30日的公告期限內(nèi)，珠海市環(huán)境保護(hù)局、廣東省海洋與水產(chǎn)廳提出了異議。

二、雙方爭議的主要焦點

（一）申請人的請求申請人認(rèn)為，根據(jù)我國參加的《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》的規(guī)定，申請人就本次事故可能產(chǎn)生的所有油污損害賠償責(zé)任限額為52，934計算單位，請求法院裁定準(zhǔn)予申請人設(shè)立本次事故油污損害賠償責(zé)任限制基金52，934計算單位。

（二）異議人的異議兩異議人珠海市環(huán)境保護(hù)局、廣東省海洋與水產(chǎn)廳認(rèn)為，本案屬國內(nèi)油污損害賠償案件，不能適用《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》：“閩燃供2”輪在事故中存在嚴(yán)重疏忽，申請人無權(quán)依據(jù)《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》享受責(zé)任限制；按照《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》（簡稱《海洋環(huán)境保護(hù)法》）和《中華人民共和國民法通則》（簡稱《民法通則》）的規(guī)定，申請人應(yīng)對其造成的油污損害負(fù)全部的賠償責(zé)任。故請求法院駁回申請人的申請。

「當(dāng)事人的訴訟意見或律師代理詞」

一、申請人沒有委托訴訟代理人，在訴訟中堅持要求按照《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》限制其賠償責(zé)任。

二、異議人珠海市環(huán)境保護(hù)局的委托代理人，珠海市德賽律師事務(wù)所李任開、夏-天律師認(rèn)為：《中華人民共和國防止船舶污染海域條例》（簡稱《防污條例》）明確規(guī)定適用《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》的船舶是指航行國際航線或載運2000噸以上散裝貨油的船舶，“閩燃供2”輪不屬公約所調(diào)整的船舶，因此，本案不能適用《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》。另外，“閩燃供2”輪違反航行規(guī)定，在航經(jīng)廣州港7號、8號燈浮時，不但沒有根據(jù)航道情況向右轉(zhuǎn)向，反而錯誤地使用左滿舵；同時，“閩燃供2”輪違反了廣州港有關(guān)進(jìn)出港和霧航的規(guī)定，沒有使用聲號和甚高頻無線電話聯(lián)系，存在嚴(yán)重疏忽。在不影響上述法律適用理由的前提下，《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》第五條第2款規(guī)定“如果事件是由于船舶所有人的實際過失或私謀所造成，船舶所有人無權(quán)援用本條第1款規(guī)定的責(zé)任限制”。異議人認(rèn)為申請人的上述行為構(gòu)成了《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》中的實際過失，無權(quán)依據(jù)《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》的規(guī)定限制賠償責(zé)任。請求法院駁回申請人的申請。珠海市環(huán)境保護(hù)局提出異議時，沒有提交相關(guān)的證據(jù)。