“五一”期間，我?guī)Ц改竵肀本肴A明園游玩，但被人告之園內(nèi)正在整修，沒有什么好看。這整修時間為什么如此之長，原來是圓明園管理處尚未找到環(huán)評單位，無法提交環(huán)評報告，看來，這拖延的板子不好打在圓明園管理處身上，本應(yīng)當承接環(huán)評的中介機構(gòu)不敢承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任，使國家財產(chǎn)眼睜睜地看著蒙受損失。

那為什么在全國近千家環(huán)評機構(gòu)中找不到一個環(huán)評機構(gòu)來對圓明園進行環(huán)評，而這些以環(huán)評為已任的機構(gòu)緣何又不愿承接這一業(yè)務(wù)?這里面的原因無非有二個：其一就是可能這些機構(gòu)都沒有對圓明園進行環(huán)評的水平，但顯然這種可能性非常小;其二是正如《新京報》5月9日的的社論所說：“因為其中存在著風(fēng)險，這種風(fēng)險還不完全是自身技術(shù)的不足，或許更多的是來自外部的壓力——如果認為防滲工程對環(huán)境無害可以保留，它可能無法面對心中存有疑惑的公眾，而如果認為防滲工程對環(huán)境有害需要拆除防滲膜，就一定要有官員承擔(dān)巨額投資失誤的責(zé)任，這種‘問責(zé)’所形成的壓力將使該環(huán)評機構(gòu)(尤其是本地環(huán)評機構(gòu))擔(dān)心未來的生存和發(fā)展?！?/p>

這就不能不引起公眾對于這些包括環(huán)評機構(gòu)等中介機構(gòu)的公信力進行拷問，為什么在人們最需要公正的時候，卻沒有環(huán)評機構(gòu)站出來?近些年來，有關(guān)會計師、律師、司法鑒定等中介機構(gòu)的誠信、公正的問題，一再被當作公眾議題。“銀*夏事件”引發(fā)了公眾對會計師事務(wù)所公信力的質(zhì)疑;湖北黃-靜裸死案，六次鑒定各不相同，引發(fā)了公眾對于法醫(yī)鑒定機構(gòu)公信力的質(zhì)疑;**寶馬案，體彩承辦方當著公證機構(gòu)造假，引發(fā)了公眾對公證機構(gòu)公信力的質(zhì)疑?？梢院敛豢蜌獾卣f，中介機構(gòu)的公信力正江河日下。

中介機構(gòu)是隨著市場經(jīng)濟發(fā)展，國家權(quán)力在許多領(lǐng)域退出而逐步形成的社會組織，中介機構(gòu)為社會提供各種技術(shù)、法律、會計等服務(wù)，特別是要為爭議的雙方或多方提供咨詢、驗證，其中立性和公正性非常重要，公信力是其生命線。但是，在我國，許多社會中介機構(gòu)本身是政府的一些職能部門轉(zhuǎn)變而成，其至今與原有的政府機關(guān)有著千絲萬縷的聯(lián)系，加之一些政府機關(guān)經(jīng)常不嚴格遵守法律，超越職權(quán)干涉中介機構(gòu)的事務(wù)，這使得中介機構(gòu)生存環(huán)境并不十分理想，不能嚴格做到中立，因此其所做出的一些結(jié)論公正性常常令人懷疑。其次，在市場經(jīng)濟下，中介機構(gòu)必須依賴市場生存，在競爭的壓力下，在利益的驅(qū)使下，一些中介機構(gòu)屢屢違反職業(yè)道德和準則，為委托一方大肆造假，也使得其公信力大大下降。