人民法院受理破產(chǎn)案件后，申請破產(chǎn)的企業(yè)作為當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)糾紛可能很多，必須及時(shí)妥善解決?，F(xiàn)行破產(chǎn)法和民訴法中對此均未有明確規(guī)定，最高人民法院于1991年11月7日發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）〉若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第12條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)案件后，以破產(chǎn)企業(yè)為債務(wù)人的其他經(jīng)濟(jì)糾紛案件，根據(jù)下列不同情況分別處理：（1）已經(jīng)審結(jié)但未執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行，由債權(quán)人憑生效的法律文書向受理破產(chǎn)案件的人民法院申報(bào)債權(quán)；（2）尚未審結(jié)且無連帶責(zé)任人的，應(yīng)當(dāng)終結(jié)訴訟，由債權(quán)人向受理破產(chǎn)案件的人民法院申報(bào)債權(quán)；（3）尚未審結(jié)且另有連帶責(zé)任人的，應(yīng)當(dāng)中止訴訟，由債權(quán)人向受理破產(chǎn)案件的人民法院申報(bào)債權(quán)，待破產(chǎn)程序終結(jié)后，恢復(fù)審理。”《意見》第13條、第14條又規(guī)定，以破產(chǎn)企業(yè)為債權(quán)人的其他經(jīng)濟(jì)糾紛案件，受訴法院不能在3個(gè)月內(nèi)結(jié)案的，應(yīng)當(dāng)移送受理破產(chǎn)案件的人民法院。受理破產(chǎn)案件的人民法院發(fā)現(xiàn)此種情況時(shí)應(yīng)通知該法院移送。移送的案件按《意見》第45條、第46條的規(guī)定辦理，即由法院在宣告企業(yè)破產(chǎn)后，通知破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人向清算組清償債務(wù)。債務(wù)人應(yīng)按通知的數(shù)額、時(shí)間清償，有異議者可在7日內(nèi)請求法院予以裁定；逾期既未清償又未提出異議的，由清算組申請法院裁定后強(qiáng)制執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)指出，《意見》的上述規(guī)定欠妥，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一、擔(dān)保物權(quán)人提起的民事執(zhí)行程序不應(yīng)中止破產(chǎn)法第十一條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)案件后，對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的其他民事執(zhí)行程序必須中止?！薄兑庖姟返?2條規(guī)定：“已經(jīng)審結(jié)但未執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行，由債權(quán)人憑生效的法律文書向受理破產(chǎn)案件的人民法院申報(bào)債權(quán)?！钡牵胸?cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人提起或繼續(xù)進(jìn)行擔(dān)保物之執(zhí)行程序不應(yīng)受到限制。主要理由如下：1.破產(chǎn)案件受理后中止對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，是為保障公平清償之目的。但中止有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人提起的執(zhí)行程序，并不能達(dá)到此目的。因?yàn)橐榔飘a(chǎn)法規(guī)定，已作為擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，不用于對破產(chǎn)債權(quán)人分配，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人就擔(dān)保物享有優(yōu)先受償權(quán)，只有在其擔(dān)保債權(quán)完全受償后，破產(chǎn)債權(quán)人才可能從剩余財(cái)產(chǎn)（如有的話）中得到清償。由于這兩種債權(quán)清償?shù)呢?cái)產(chǎn)范圍相互分離，各不相干，擔(dān)保債權(quán)人以擔(dān)保物提起的民事執(zhí)行程序便與破產(chǎn)清償無關(guān)，中止其執(zhí)行不能為其他債權(quán)人帶來任何利益，也起不到維持公平清償?shù)淖饔谩Ｖ档米⒁獾氖?，依《意見》?9條第2款之規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人在破產(chǎn)案件受理后至破產(chǎn)宣告前非經(jīng)人民法院同意（這也有所不妥），不得行使優(yōu)先權(quán)，實(shí)際上承認(rèn)此種債權(quán)人仍可繼續(xù)執(zhí)行，只不過須經(jīng)法院同意。這兩項(xiàng)規(guī)定間有不協(xié)調(diào)之處。2.中止對擔(dān)保物的執(zhí)行與民法通則和擔(dān)保法有關(guān)擔(dān)保制度的規(guī)定相悖。財(cái)產(chǎn)擔(dān)保制度設(shè)立之本意，就是為在債務(wù)人不履行債務(wù)，尤其是破產(chǎn)時(shí)，通過對擔(dān)保物的執(zhí)行，保證債權(quán)人及時(shí)充分受償。若擔(dān)保物的執(zhí)行也要中止或受限，擔(dān)保制度就部分乃至全部失去了對債權(quán)人的保障作用。二、破產(chǎn)案件受理后破產(chǎn)企業(yè)所涉訴訟不應(yīng)終結(jié)或中止《意見》規(guī)定，破產(chǎn)案件受理后，以破產(chǎn)企業(yè)為債務(wù)人的所有訴訟均要終結(jié)，僅在案件中有其他連帶責(zé)任人時(shí)才中止訴訟，直至破產(chǎn)程序終結(jié)后恢復(fù)對連帶責(zé)任人的審理。就破產(chǎn)企業(yè)自身的訴訟而言，實(shí)際上是全予終結(jié)，這是不妥的。應(yīng)當(dāng)指出，破產(chǎn)案件受理時(shí)，破產(chǎn)企業(yè)的民事主體資格依然存在，仍有權(quán)進(jìn)行正常的生產(chǎn)經(jīng)營等法律允許的民事活動，其中也包括訴訟在內(nèi)，在這種情況下終結(jié)或中止訴訟，不僅無助于公平清償，而且與民訴法的有關(guān)規(guī)定不符。如果認(rèn)為破產(chǎn)程序的提起便排斥訴訟程序存在，或可取代訴訟程序的作用，這是對兩種不同性質(zhì)程序的誤解。破產(chǎn)程序在性質(zhì)上是一種執(zhí)行程序，它解決的是在民事權(quán)利義務(wù)已經(jīng)確定的情況下，如何就無清償能力的債務(wù)人的有限財(cái)產(chǎn)，向多數(shù)債權(quán)人平均執(zhí)行的問題。破產(chǎn)程序并不解決當(dāng)事人間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)糾紛，它不具備此種功能，也無訴訟程序中解決實(shí)體權(quán)利義務(wù)糾紛時(shí)對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障措施。當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)糾紛必須首先經(jīng)過訴訟程序解決，然后才涉及到通過破產(chǎn)程序執(zhí)行受償?shù)膯栴}。所以，破產(chǎn)程序的提起無礙訴訟程序的同時(shí)進(jìn)行，更不能取代其進(jìn)行。