在破產(chǎn)法理論上，破產(chǎn)取回權(quán)可以分為一般取回權(quán)和特別取回權(quán)。一般取回權(quán)，是指在管理人接管的破產(chǎn)人財(cái)產(chǎn)中有他人財(cái)產(chǎn)時(shí)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人享有的不依破產(chǎn)程序取回其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。特別取回權(quán)則包括出賣人取回權(quán)、行紀(jì)人取回權(quán)和代償取回權(quán)三種適用于特殊情況下的取回權(quán)形態(tài)。

我國新《企業(yè)破產(chǎn)法》在完善一般取回權(quán)的基礎(chǔ)上，對出賣人取回權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，但未規(guī)定行紀(jì)人取回權(quán)和代償取回權(quán)。行紀(jì)人取回權(quán)之理論基礎(chǔ)和邏輯機(jī)理與出賣人取回權(quán)基本相同，立法未作規(guī)定，可借助出賣人取回權(quán)彌補(bǔ)。但立法未規(guī)定代償取回權(quán)，就可能影響到實(shí)踐中一般取回權(quán)的順利行使，使對取回權(quán)人利益的法律保護(hù)出現(xiàn)疏漏，因?yàn)榇鷥斎』貦?quán)的價(jià)值和功能是其他制度無法取代的。探討代償取回權(quán)的性質(zhì)、適用范圍和運(yùn)作機(jī)理，對于劃分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)與非破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，保護(hù)取回權(quán)人的正當(dāng)利益具有十分重要的意義。

一、代償取回權(quán)設(shè)立的必要性

代償取回權(quán)是在取回權(quán)標(biāo)的物毀損、滅失或者被非法轉(zhuǎn)讓，一般取回權(quán)無法行使時(shí)，權(quán)利人依法對取回權(quán)標(biāo)的物的代償財(cái)產(chǎn)行使取回權(quán)的制度。代償取回權(quán)是對一般取回權(quán)制度的必要補(bǔ)充。代償取回權(quán)適用于取回權(quán)標(biāo)的物被債務(wù)人或管理人不當(dāng)轉(zhuǎn)讓，或因自然原因、第三人責(zé)任而毀損、滅失等情況。

筆者認(rèn)為，主張立法應(yīng)當(dāng)設(shè)置代償取回權(quán)，是因?yàn)樵谄飘a(chǎn)程序中，代償取回權(quán)與賠償請求權(quán)即破產(chǎn)債權(quán)對權(quán)利人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)程度有重大差別，兩權(quán)雖可以并存，但不能代替。為公平維護(hù)取回權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益，必須設(shè)置代償取回權(quán)。

第一，代償取回權(quán)是物權(quán)行使的特殊方式，具有優(yōu)先效力，即可以將代償財(cái)產(chǎn)從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中區(qū)分出來優(yōu)先由權(quán)利人取回。其權(quán)利行使不與一般破產(chǎn)債權(quán)的清償財(cái)產(chǎn)相混淆、交叉。而賠償請求權(quán)是無優(yōu)先權(quán)的普通破產(chǎn)債權(quán)，和其他破產(chǎn)債權(quán)處于對債務(wù)人無擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的平等的清償?shù)匚弧?/p>

第二，代償取回權(quán)以一般取回權(quán)為基礎(chǔ)，具有保護(hù)一般取回權(quán)在非正常情況下實(shí)現(xiàn)的特殊功能。代償取回權(quán)將取回權(quán)人所享有的優(yōu)先權(quán)由原標(biāo)的財(cái)產(chǎn)延伸到其毀損、滅失或者被轉(zhuǎn)讓之后的代償財(cái)產(chǎn)，從而可以最大限度地避免取回權(quán)人的損失。而賠償請求權(quán)作為普通破產(chǎn)債權(quán)則不具有此種作用。

第三，代償取回權(quán)的標(biāo)的財(cái)產(chǎn)是取回權(quán)標(biāo)的物的轉(zhuǎn)化形式，本不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，加之代償取回權(quán)行使的標(biāo)的是可以同破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)相區(qū)分的代償財(cái)產(chǎn)，所以代償取回權(quán)的行使不會(huì)對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)造成實(shí)質(zhì)不利影響。而賠償請求權(quán)的標(biāo)的是原標(biāo)的財(cái)產(chǎn)因毀損、滅失或者被轉(zhuǎn)讓而造成的損失，該損失只能以貨幣衡量，沒有特定性，應(yīng)從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中分配。代償財(cái)產(chǎn)的多少是一個(gè)事實(shí)判斷，它由原標(biāo)的財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)化物的客觀價(jià)值所決定，與行為人的過錯(cuò)無關(guān)。而賠償請求權(quán)標(biāo)的之多少是一個(gè)價(jià)值判斷，通常要考慮受害人損失、加害人過錯(cuò)等因素。

據(jù)此，代償取回權(quán)和賠償請求權(quán)具有不同的功能。當(dāng)取回代償財(cái)產(chǎn)仍不足以彌補(bǔ)取回權(quán)人的損失時(shí)，取回權(quán)人仍享有對其余損失主張賠償?shù)臋?quán)利，但賠償請求權(quán)作為破產(chǎn)債權(quán)沒有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ?/p>

同時(shí)，承認(rèn)代償取回權(quán)制度有利于維護(hù)破產(chǎn)程序的公平性。

二、我國法律的相關(guān)規(guī)定

我國的新舊《破產(chǎn)法》均沒有規(guī)定代償取回權(quán)，但在對舊破產(chǎn)法的司法解釋中有對取回權(quán)人財(cái)產(chǎn)遭遇毀損、滅失或被轉(zhuǎn)讓時(shí)的相關(guān)處理規(guī)定。最高人民法院2002年發(fā)布的《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第71條和第72條規(guī)定：“債務(wù)人基于倉儲(chǔ)、保管、加工承攬、委托交易、代銷、借用、寄存、租賃等法律關(guān)系占有、使用的他人財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)利人有權(quán)取回”。但以上財(cái)產(chǎn)“在破產(chǎn)宣告前已經(jīng)毀損滅失的，財(cái)產(chǎn)權(quán)利人僅能以直接損失額為限申報(bào)債權(quán)；在破產(chǎn)宣告后因清算組的責(zé)任毀損滅失的，財(cái)產(chǎn)權(quán)利人有權(quán)獲得等值賠償。債務(wù)人轉(zhuǎn)讓上述財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)權(quán)利人有權(quán)要求債務(wù)人等值賠償”。該規(guī)定一定程度上體現(xiàn)了代償取回權(quán)對取回權(quán)人權(quán)利的救濟(jì)功能，但是仍然存有缺陷。第一，沒有明確承認(rèn)特定情形下，取回權(quán)人可享有代償取回權(quán)。上述規(guī)定明確了取回權(quán)人對直接損失申報(bào)債權(quán)的權(quán)利和獲得等值賠償?shù)臋?quán)利在性質(zhì)上仍然屬于債權(quán)，這使得對取回權(quán)人利益的保護(hù)力度明顯不足。對取回權(quán)人所享有的等值賠償請求權(quán)之含義以及該請求權(quán)是否具有不同于一般債權(quán)的優(yōu)先受償效力規(guī)定不清。第二，取回權(quán)人財(cái)產(chǎn)遭遇毀損、滅失或者被轉(zhuǎn)讓的情形比較復(fù)雜，規(guī)定并未區(qū)分債務(wù)人或者管理人是否已經(jīng)收取對待給付、收取的對待給付財(cái)產(chǎn)是否具有特定性等不同情形分別處理，可操作性不強(qiáng)，所以難以發(fā)揮保護(hù)取回權(quán)人利益的功能?，F(xiàn)在，有關(guān)新《企業(yè)破產(chǎn)法》的司法解釋已經(jīng)開始制定，在其中能否規(guī)定代償取回權(quán)問題，需要做進(jìn)一步深入研究。