一、別除權(quán)之權(quán)利屬性剖析在破產(chǎn)法理論上通常認(rèn)為，別除權(quán)是指債權(quán)人因其債權(quán)設(shè)有物權(quán)擔(dān)?；蛳碛刑貏e優(yōu)先權(quán)，而在破產(chǎn)程序中就債務(wù)人（即破產(chǎn)人，下同）特定財產(chǎn)享有的優(yōu)先受償權(quán)利。如日本破產(chǎn)法第92條規(guī)定：“于破產(chǎn)財團(tuán)所屬財產(chǎn)上有特別先取特權(quán)、質(zhì)權(quán)或者抵押權(quán)者，就其標(biāo)的財產(chǎn)有別除權(quán)”。別除權(quán)是大陸法系中使用的概念，在英美法系中與之相應(yīng)的概念是有擔(dān)保的債權(quán)（指有約定或法定物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)），但前者的涵蓋范圍較后者更廣一些。

別除權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，是由債務(wù)人特定財產(chǎn)上原已存在的擔(dān)保物權(quán)或特別優(yōu)先權(quán)具有之排他性優(yōu)先受償效力沿襲而來的，其中又以源自約定擔(dān)保物權(quán)者最為常見。從權(quán)利本源上講，別除權(quán)并非破產(chǎn)法所創(chuàng)設(shè)，但其在破產(chǎn)程序中的實現(xiàn)具有新的特點(diǎn)。別除權(quán)之名稱，便是針對這一權(quán)利在破產(chǎn)程序中的特點(diǎn)而在破產(chǎn)法理論上命名的。

在我國的破產(chǎn)立法中沒有直接使用別除權(quán)的概念。在新破產(chǎn)法的起草過程中，曾經(jīng)一度在立法草案中使用過別除權(quán)這一名稱，但后來為使法律能夠更加通俗易懂，在立法中便沒有再使用這一破產(chǎn)法理論上的專用名詞?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（下稱新破產(chǎn)法）第109條規(guī)定：“對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對該特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”。[1]此條中規(guī)定的權(quán)利在破產(chǎn)法理論上即屬于別除權(quán)。對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)包括約定擔(dān)保權(quán)和法定擔(dān)保權(quán)，特別優(yōu)先權(quán)便屬于法定擔(dān)保權(quán)。新破產(chǎn)法對因特別優(yōu)先權(quán)而享有別除權(quán)的情況未作具體規(guī)定，但在司法實踐中仍將遇到破產(chǎn)法外設(shè)置的各種特別優(yōu)先權(quán)在破產(chǎn)程序中是否享有別除權(quán)、如何實現(xiàn)別除權(quán)等問題需要解決。由于新破產(chǎn)法主要是從約定擔(dān)保物權(quán)的角度對別除權(quán)加以規(guī)定的，所以在下文中，也將主要從約定擔(dān)保物權(quán)的角度分析別除權(quán)，涉及到因法定的特別優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生的別除權(quán)時將特別予以說明。

別除權(quán)與破產(chǎn)程序中存在的其他相關(guān)權(quán)利相比，具有以下特征：

1.別除權(quán)是對債務(wù)人之財產(chǎn)行使的權(quán)利。這與取回權(quán)是針對管理人管理下的非債務(wù)人財產(chǎn)行使的權(quán)利不同。所以，別除權(quán)人就擔(dān)保物的價款受償時，如有超過債權(quán)數(shù)額的余額，應(yīng)返還管理人，用于對其他普通破產(chǎn)債權(quán)人清償。在債務(wù)人以其財產(chǎn)為自己債務(wù)提供擔(dān)保時，別除權(quán)人如放棄優(yōu)先受償權(quán)，可作為普通破產(chǎn)債權(quán)人受償。如擔(dān)保物的價款不足以清償別除權(quán)人的全部債額，未受償之擔(dān)保債權(quán)便轉(zhuǎn)化為對債務(wù)人的普通破產(chǎn)債權(quán)，新破產(chǎn)法第110條對此作有規(guī)定。但如破產(chǎn)人僅作為擔(dān)保人為他人債務(wù)提供物權(quán)擔(dān)保，擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)雖然在破產(chǎn)程序中可以構(gòu)成別除權(quán)，但因破產(chǎn)人不是主債務(wù)人，在擔(dān)保物價款不足以清償擔(dān)保債額時，余債不得作為普通破產(chǎn)債權(quán)向破產(chǎn)人要求清償，只能向原主債務(wù)人求償。此時，別除權(quán)人如放棄優(yōu)先受償權(quán)利，其債權(quán)也不能轉(zhuǎn)為對破產(chǎn)人的普通破產(chǎn)債權(quán)，因二人之間只有擔(dān)保關(guān)系，無基礎(chǔ)債務(wù)關(guān)系。在第三人為破產(chǎn)人債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保時，債權(quán)人的擔(dān)保債權(quán)不構(gòu)成別除權(quán)。因擔(dān)保財產(chǎn)不屬破產(chǎn)人所有，擔(dān)保債權(quán)應(yīng)依擔(dān)保法之規(guī)定行使對擔(dān)保物的權(quán)利。

2.別除權(quán)是針對債務(wù)人設(shè)定擔(dān)保之特定財產(chǎn)行使的權(quán)利。這就與普通破產(chǎn)債權(quán)和產(chǎn)生于破產(chǎn)申請受理后的破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)是針對無擔(dān)保的破產(chǎn)財產(chǎn)行使的權(quán)利，在清償財產(chǎn)的范圍上有所不同。由于我國立法未設(shè)置財團(tuán)擔(dān)保、浮動擔(dān)保等以債務(wù)人非特定財產(chǎn)作為擔(dān)保物的擔(dān)保形式，所以別除權(quán)的擔(dān)保物在我國應(yīng)限于特定物。據(jù)此，即便是在債務(wù)人無擔(dān)保財產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費(fèi)用的情況下，也不得從擔(dān)保財產(chǎn)中清償與其無關(guān)的費(fèi)用，別除權(quán)人的權(quán)利不受影響。

只有在擔(dān)保財產(chǎn)清償擔(dān)保債權(quán)后尚有余額的情況下，才可用于對破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)和普通破產(chǎn)債權(quán)的清償。

由于別除權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)限定于擔(dān)保物的范圍之內(nèi)，所以，如果在破產(chǎn)程序中，擔(dān)保物在其行使權(quán)利前滅失，優(yōu)先受償權(quán)利也隨之消滅，別除權(quán)人對破產(chǎn)人的債權(quán)只能作為普通破產(chǎn)債權(quán)受償。但是，第三人包括管理人對擔(dān)保物滅失負(fù)有賠償責(zé)任的，在賠償范圍內(nèi)，別除權(quán)人對賠償金額仍享有優(yōu)先受償權(quán)，這是由擔(dān)保物權(quán)的物上代位性決定的。如果是管理人錯誤地將擔(dān)保物變賣，別除權(quán)人對變賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)，因此給別除權(quán)人造成損失時，管理人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如是債務(wù)人在破產(chǎn)申請受理前將擔(dān)保物變賣且無法追回，雖然可以追究債務(wù)人及相關(guān)責(zé)任人員的賠償責(zé)任，但債權(quán)人不再享有別除權(quán)。不過在變賣價款或?qū)r尚未交付給債務(wù)人或仍能從債務(wù)人財產(chǎn)中加以明確區(qū)分的情況下，別除權(quán)人對該價款或?qū)r可繼續(xù)享有別除權(quán)。未能從擔(dān)保財產(chǎn)中獲得清償?shù)膭e除權(quán)，對債務(wù)人的其他財產(chǎn)無優(yōu)先權(quán)。