一、破產(chǎn)撤銷權(quán)訴訟的適格當(dāng)事人

（一）破產(chǎn)撤銷權(quán)訴訟的原告

我國(guó)新破產(chǎn)法規(guī)定破產(chǎn)撤銷權(quán)原則上由管理人（包括舊破產(chǎn)法的清算組）行使，故破產(chǎn)撤銷權(quán)訴訟的原告一般是管理人，對(duì)此沒有爭(zhēng)議。但有兩種情況則認(rèn)識(shí)不一致：

第一種情況是，在重整程序中，債務(wù)人經(jīng)人民法院批準(zhǔn)可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)，破產(chǎn)法規(guī)定的管理人的職權(quán)由債務(wù)人行使。在此種情況下，破產(chǎn)撤銷權(quán)到底應(yīng)有誰(shuí)來(lái)行使?一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)由債務(wù)人自行行使；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)由管理人行使。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。可撤銷行為系債務(wù)人自己作出，可能與債務(wù)人的利益發(fā)生沖突，并且我國(guó)目前債務(wù)人普遍誠(chéng)信不足，借重整轉(zhuǎn)移資產(chǎn)損害債權(quán)人利益的行為時(shí)有發(fā)生，由管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)有利于對(duì)重整債務(wù)人的監(jiān)督。

第二種情況是：破產(chǎn)程序中，債權(quán)人會(huì)議或債權(quán)人委員會(huì)與管理人就是否行使撤銷權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，債權(quán)人是否能自行提起撤銷權(quán)訴訟呢？對(duì)此有不同意見，一種觀點(diǎn)認(rèn)為不能允許債權(quán)人提起撤銷權(quán)訴訟，理由是：破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理專屬于管理人而不是破產(chǎn)債權(quán)人。另一種意見認(rèn)為債權(quán)人可以自行行使，理由是：我國(guó)舊破產(chǎn)法曾對(duì)債權(quán)人行使撤銷權(quán)問題作出規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)和改制案件中切實(shí)防止債務(wù)人逃廢債務(wù)的通知》（法發(fā)〔2001〕105號(hào)）第六條規(guī)定“債務(wù)人有多個(gè)普通債權(quán)人的，債務(wù)人與其中一個(gè)債權(quán)人惡意串通，將其全部或大部分財(cái)產(chǎn)抵押給該債權(quán)人，因此喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，受損害的其他債權(quán)人請(qǐng)求人民法院撤銷該抵押行為的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！惫P者贊同第一種觀點(diǎn)，法院破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，管理人是破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的唯一合法代表，全權(quán)負(fù)責(zé)對(duì)外事務(wù)，包括訴訟事務(wù)。故破產(chǎn)撤銷權(quán)是破產(chǎn)法賦予管理人的一項(xiàng)法定專屬職權(quán)，在管理人不行使的情況下，債權(quán)人會(huì)議或者債權(quán)人委員會(huì)有權(quán)提出咨詢，管理人應(yīng)給予答復(fù)。若怠于答復(fù)，債權(quán)人會(huì)議或者債權(quán)人委員會(huì)有權(quán)提請(qǐng)人民法院決定。必要時(shí)，可申請(qǐng)人民法院更換管理人，但不宜由債權(quán)人直接行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，否則會(huì)造成債權(quán)人與管理人的權(quán)利沖突，造成訴訟程序的混亂。

（二）破產(chǎn)撤銷權(quán)訴訟的被告

破產(chǎn)撤銷權(quán)的性質(zhì)如何，直接決定著撤銷權(quán)訴訟的性質(zhì)（形成之訴抑或給付之訴）、訴的被告（債務(wù)人、交易相對(duì)人或轉(zhuǎn)得人）、訴的效力（絕對(duì)效力抑或相對(duì)效力）等。我國(guó)對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)的性質(zhì)存在形成權(quán)說(shuō)（物權(quán)說(shuō)）、債權(quán)說(shuō)（請(qǐng)求權(quán)說(shuō)）、折中說(shuō)、責(zé)任說(shuō)等，多數(shù)人認(rèn)為，以折中說(shuō)更為可取。受不同學(xué)說(shuō)的影響，對(duì)于應(yīng)以何人為破產(chǎn)撤銷權(quán)訴訟的適格被告存在較大爭(zhēng)議，主要有四種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該撤銷行為為單方行為，僅須以債務(wù)人為被告；若為雙方行為，則以行為相對(duì)人為被告，不必以債務(wù)人和行為相對(duì)人為共同被告。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)論撤銷行為是雙方行為抑或單方行為，均以債務(wù)人為被告，絕無(wú)僅列相對(duì)人為被告之理。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果只涉及對(duì)債務(wù)人行為的撤銷，如撤銷財(cái)產(chǎn)擔(dān)保等，不存在追回財(cái)產(chǎn)的問題，則可僅以行為當(dāng)事人為被告；如果涉及已轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的追回，如撤銷無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為，則需要增加交易相對(duì)人或轉(zhuǎn)得人為共同被告，否則判決效力不涉及該當(dāng)事人，無(wú)法對(duì)其采取執(zhí)行措施。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，破產(chǎn)撤銷權(quán)與一般撤銷權(quán)沒有差異，被告的列法應(yīng)相同，即以債務(wù)人為被告，將受益人或者第三人列為第三人。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)均不當(dāng)。根據(jù)法人制度理論和破產(chǎn)法原理，法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，雖然債務(wù)人的法人資格仍然存續(xù)，但其民事權(quán)利能力和行為能力均受到限制，僅在清算范圍存在，既不能繼續(xù)進(jìn)行正常的營(yíng)業(yè)活動(dòng)（法院批準(zhǔn)的重整營(yíng)業(yè)除外），也不能獨(dú)立進(jìn)行訴訟活動(dòng)，因此，無(wú)論是破產(chǎn)受理前已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或仲裁，還是破產(chǎn)受理后新發(fā)生的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，均由管理人代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁。對(duì)此，我國(guó)新破產(chǎn)法第二十條、第二十五條有明確規(guī)定。基于此，無(wú)論是以債務(wù)人為被告的觀點(diǎn)，還是以債務(wù)人和交易相對(duì)人或轉(zhuǎn)得人為共同被告的觀點(diǎn)，均會(huì)出現(xiàn)管理人起訴管理人的現(xiàn)象，顯然邏輯上是不合理的。唯一的可行辦法只能以交易相對(duì)人為被告或以交易相對(duì)人和轉(zhuǎn)得人為共同被告，才符合破產(chǎn)程序中訴訟當(dāng)事人的特質(zhì)。