關(guān)鍵詞:執(zhí)行/破產(chǎn)/破產(chǎn)壟斷內(nèi)容提要:針對(duì)中國司法執(zhí)行程序中出現(xiàn)大量債務(wù)人沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的這一現(xiàn)象，本文認(rèn)為，中國司法執(zhí)行程序從一定程度上講承擔(dān)著破產(chǎn)制度的功能，本文對(duì)為什么會(huì)出現(xiàn)這一現(xiàn)象做了進(jìn)一步解釋。本文認(rèn)為，中國司法程序承擔(dān)破產(chǎn)制度的功能是兩個(gè)相互聯(lián)系因素作用的結(jié)果。一方面，由于國家對(duì)破產(chǎn)的控制和壟斷，破產(chǎn)制度進(jìn)入門檻高、當(dāng)事人使用制度成本高，因此導(dǎo)致對(duì)破產(chǎn)制度的需求低。另一方面，國家從20世紀(jì)90年代起對(duì)執(zhí)行制度大力投入，使得執(zhí)行程序進(jìn)入門檻低、效率相對(duì)較高，并且許多協(xié)調(diào)和組織及制度運(yùn)行的成本由法院承擔(dān)而不是由當(dāng)事人承擔(dān)。這些特點(diǎn)大大降低了當(dāng)事人使用執(zhí)行程序的成本，刺激了當(dāng)事人通過執(zhí)行程序解決事實(shí)上是破產(chǎn)問題的動(dòng)機(jī)。引言從過去十來年的情況看，中國司法領(lǐng)域中出現(xiàn)了破產(chǎn)案件進(jìn)入執(zhí)行程序的有趣現(xiàn)象。據(jù)法院內(nèi)部的統(tǒng)計(jì)，大約30%到40%甚至更多的執(zhí)行案件中，債務(wù)人沒有財(cái)產(chǎn)還債，實(shí)際上處于半死不活、事實(shí)上已經(jīng)破產(chǎn)的狀態(tài)。①對(duì)于這些事實(shí)上已經(jīng)破產(chǎn)的債務(wù)人，為什么債務(wù)人或者債權(quán)人不申請(qǐng)破產(chǎn)、通過破產(chǎn)程序來解決問題，而是選擇執(zhí)行程序來解決問題？為什么當(dāng)事人一年申請(qǐng)法院執(zhí)行200多萬件案件，但每年進(jìn)入法院的破產(chǎn)案件才不到一萬件？如果按照40%沒有財(cái)產(chǎn)案件的比例計(jì)算，全國法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)每年大約要處理將近80萬件左右債務(wù)人事實(shí)上已經(jīng)破產(chǎn)的案件。破產(chǎn)案件能夠進(jìn)入執(zhí)行程序，這說明執(zhí)行程序在一定程度上行使著破產(chǎn)程序的功能。針對(duì)破產(chǎn)案件進(jìn)入執(zhí)行程序這一現(xiàn)象，我希望從兩個(gè)層面進(jìn)行分析，推進(jìn)我們對(duì)中國執(zhí)行破產(chǎn)程序的認(rèn)識(shí)。第一個(gè)層面是事實(shí)層面，或者對(duì)事實(shí)的重新理解和詮釋層面。我希望對(duì)執(zhí)行案件、執(zhí)行程序和執(zhí)行機(jī)構(gòu)重新進(jìn)行詮釋。這個(gè)詮釋的核心意思是，執(zhí)行法官事實(shí)上在做破產(chǎn)法官做的事情，他們事實(shí)上在處理破產(chǎn)案件，執(zhí)行程序承擔(dān)了破產(chǎn)程序的功能。同時(shí)，破產(chǎn)案件進(jìn)入執(zhí)行程序不僅僅是一個(gè)有趣的現(xiàn)象，它還影響了執(zhí)行法官討論的話題，影響了執(zhí)行組織形態(tài)的構(gòu)建。第二個(gè)層面是解釋層面。我希望解釋當(dāng)事人為什么不選擇破產(chǎn)程序，而是選擇執(zhí)行程序來解決事實(shí)上屬于破產(chǎn)法的問題，執(zhí)行制度為什么能夠替代破產(chǎn)制度解決破產(chǎn)問題。因?yàn)檫@個(gè)現(xiàn)象涉及兩個(gè)制度，因此，解釋這個(gè)現(xiàn)象為什么發(fā)生涉及兩個(gè)方面。一方面，我希望解釋為什么當(dāng)事人對(duì)破產(chǎn)制度沒有強(qiáng)烈需求，破產(chǎn)制度為什么“不受歡迎”。我認(rèn)為，這是國有企業(yè)改革的直接后果，是中國社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中的產(chǎn)物。這涉及三個(gè)相互聯(lián)系的因素，都和國家在社會(huì)轉(zhuǎn)型中的角色有關(guān)。第一，國家控制國有企業(yè)的破產(chǎn)，直接抑制國有企業(yè)對(duì)破產(chǎn)的需求，從而催生了通過其他方式，包括訴訟和執(zhí)行方式解決國有企業(yè)問題的動(dòng)機(jī)；第二，國家主導(dǎo)國有企業(yè)的破產(chǎn)，承擔(dān)了許多破產(chǎn)法意義上的組織和協(xié)調(diào)工作，比如召開債權(quán)人會(huì)議、組織清算組等，也承擔(dān)了許多破產(chǎn)法意義上的決策和裁判工作，比如如何分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，從而對(duì)國有企業(yè)的破產(chǎn)提供了事實(shí)上的“制度性補(bǔ)貼”。但在社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中，這種補(bǔ)貼并沒有惠及國有企業(yè)以外的其他組織；第三，法院事實(shí)上提高了當(dāng)事人，尤其是國有企業(yè)以外的其他組織進(jìn)入破產(chǎn)程序的門檻，進(jìn)一步抑制了當(dāng)事人對(duì)破產(chǎn)制度的需求。另一方面，我希望解釋為什么當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行制度有強(qiáng)烈需求。與破產(chǎn)制度的“不受歡迎”相比，中國的執(zhí)行制度可以說是“供求兩旺”。隨著20世紀(jì)90年代國家對(duì)法院執(zhí)行資源的大力投入，執(zhí)行機(jī)構(gòu)“兵強(qiáng)馬壯”，要人有人、要裝備有裝備、要政策有政策。1999年，中央專門為法院執(zhí)行工作發(fā)了一個(gè)11號(hào)文件（以下簡稱“11號(hào)文件”），這在新中國成立以來的法院歷史上是從未有過的。國家的大力投入使得執(zhí)行制度具備很多吸引當(dāng)事人的特點(diǎn)。比如，執(zhí)行程序進(jìn)入門檻低、效率相對(duì)較高，并且許多協(xié)調(diào)和組織及制度運(yùn)行的成本由法院承擔(dān)而不是由當(dāng)事人承擔(dān)。這些特點(diǎn)都大大降低了當(dāng)事人使用執(zhí)行程序的成本，刺激了當(dāng)事人通過執(zhí)行程序解決事實(shí)上是破產(chǎn)問題的動(dòng)機(jī)。