[基本案情]

原告魏××

被告哈爾濱市道里區(qū)新發(fā)鎮(zhèn)勝利村村民委員會。

原告與其兄魏*財兩戶6口人，均是被告的村民。1998年1月1日，原告以自己的名義與被告簽訂土地承包合同，承包被告土地12畝。該地在被告的水渠兩側(cè)。該土地被征用前，原告將水渠平掉后耕種。2O()2年原告承包的6.6畝土地被征用，被征用土地的土地補償費、安置費、青-苗補償費被告已給付原告。但同時征用的還有原告將被告的公用水渠平掉后，開墾耕種的4.38畝土地的青-苗。青-苗補償費的標準為每平方米3.8元。被告以原告擅自開墾耕種集體公用水渠，致使征地時給被告造成經(jīng)濟損失為由，拒絕給付原告青-苗補償費11101.54元。原告向法院起訴，要求被告支付青-苗補償費ll101.54元。

[裁判要旨]

一審法院審理認為，青-苗補償費是征地部門對所征用土地的地表種植物的一種補償。原告對地表種植作物，投入了人力、物力、財力，青-苗補償費理應給付原告。原告向本院提交被告的財會人員出具的對賬單，證實其承包土地及平渠開墾耕地的面積，被告應提交證實該證據(jù)不實的相關的原始賬目，但被告卻未向原審法院提交。被告對本案糾紛應負全部責任。故原告要求被告給付青-苗補償費的訴訟請求有理，應予以支持。被告所述已給付原告補償費4O08元，因未提交相關證據(jù)，故不予支持。一審法院判決，被告勝利村于判決生效后十日內(nèi)給付原告魏*富4.38畝青-苗補償費11101.54元。案件受理費455元由被告勝利村負擔。

勝利村不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院上述判決，向二審法院提起上訴稱，原審法院判決事實認定有誤，被上訴人違法占地，致使上訴人的利益受到損失，被上訴人的請求不應得到支持，原審法院適用法律不當，上訴人請求依法改判。

被上訴人同意原審法院判決，請求維持原審法院判決。

二審法院查證的事實與原審法院認定的事實基本一致。

二審法院認為，被上訴人主張的4.38畝青-苗補償費11101.54元是由于被上訴人對4.38畝土地實際耕種而產(chǎn)生的青-苗補償費，該筆費用并非4.38畝土地補償費，土地征用部門亦是按青-苗補償標準補償?shù)馁M用，因此，爭議之地的實際耕種人應是青-苗補償費的實際受益人，即本案的被上訴人魏*富;關于上訴人提出因被上訴人違法占地給上訴人造成經(jīng)濟損失，上訴人可持證據(jù)另行主張其權(quán)利，上訴人的該項主張非本案所調(diào)整的法律關系;關于上訴人稱已將4.38畝青-苗補償費部分給付被上訴人，但被上訴人否認上訴人的主張，上訴人在法律規(guī)定的舉證期限內(nèi)未提供相應的證據(jù)證明上訴人的該項主張，上訴人即應承擔對其不利的法律后果。綜上，上訴人上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。依據(jù)《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費455元，由上訴人哈爾濱市道里區(qū)新發(fā)鎮(zhèn)勝利村村委會承擔。