我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)清償順序吸取了各國(guó)破產(chǎn)法的立法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，實(shí)施以來(lái)取得了良好的社會(huì)效果。然而，任何法律的確立都要依存于歷史傳統(tǒng)和客觀現(xiàn)實(shí)，隨著社會(huì)發(fā)展而不斷變化，起到促進(jìn)人類文明的作用。我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定的清償順序尚有缺陷，體現(xiàn)在第一順序的清償范圍過(guò)于狹窄，一些迫切需要清償?shù)膫鶆?wù)未能列入第一順序。

考察第一順序債務(wù)確立的立法原因和依據(jù)，就需要對(duì)現(xiàn)階段規(guī)定的相關(guān)債務(wù)類型成因及特點(diǎn)進(jìn)行分析;

(1)從產(chǎn)生的依據(jù)上講，職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用的形成基于職工勞動(dòng)和勞動(dòng)法律法規(guī)，其他債權(quán)的產(chǎn)生一般是基于民事法律行為和民事法律法規(guī);

(2)從權(quán)利義務(wù)的對(duì)比關(guān)系上講，工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用一般是職工履行勞動(dòng)義務(wù)后取得的權(quán)益，但一定條件下僅有勞動(dòng)關(guān)系存在而無(wú)勞動(dòng)義務(wù)的實(shí)際付出仍能取得該權(quán)利，且該權(quán)利從經(jīng)濟(jì)價(jià)值上并不是勞動(dòng)義務(wù)的鏡面反映，職工付出的勞動(dòng)與獲取的報(bào)酬和其他費(fèi)用不是等值或等價(jià)的，企業(yè)自身發(fā)展和社會(huì)生產(chǎn)發(fā)展決定了社會(huì)主主市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)剩余價(jià)值存在必然性;而其他債權(quán)一般是民事債權(quán)，因而應(yīng)遵從民法上的等價(jià)有償原則，即企業(yè)的其他債務(wù)一般是債權(quán)人履行義務(wù)后的對(duì)價(jià);

(3)從實(shí)現(xiàn)債權(quán)的目的和意義上講，工勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用放于第一順序是因?yàn)槁毠ぴ谄髽I(yè)破產(chǎn)時(shí)可能于一定期間無(wú)法獲取報(bào)酬或?qū)p少報(bào)酬，如果將工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用與其他債權(quán)同等對(duì)待，一并按比例分配，就可能會(huì)導(dǎo)致職工生活無(wú)法保障，就保障公民基本人權(quán)來(lái)講，脫離生存權(quán)而談其他權(quán)利都是水中月，鏡中花，是空中樓閣，國(guó)家強(qiáng)制力所及必然要保障公民的這一基本人權(quán)，而他債權(quán)則一般不具備這種緊迫性。此外，從維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的角度進(jìn)，保障工人衣食有著、老有所養(yǎng)才能保持社會(huì)的長(zhǎng)治久安，促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力不斷進(jìn)步，國(guó)家不應(yīng)讓企業(yè)破產(chǎn)成為破壞穩(wěn)定狀態(tài)的催化劑。綜上所述，工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用做為一種特殊債權(quán)必然應(yīng)優(yōu)先于普通債權(quán)受償，將其列是為破產(chǎn)程序中的第一清償順序是立法者綜合考慮衡量的結(jié)果。

至于稅收也要區(qū)別于其他債權(quán)列入第二順序，是稅收本身的性質(zhì)和作用所決定的，稅收具有三個(gè)鮮明的特征，即強(qiáng)制性、無(wú)償性和固定性，是國(guó)家用來(lái)籌措生產(chǎn)建設(shè)所用資金和調(diào)節(jié)能國(guó)民經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)比例的主要手段，企業(yè)不能因其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況惡化而免除納銳的義務(wù)。

企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的債務(wù)是多種多樣的，其中包括人身傷害賠償方面的債務(wù)，如企業(yè)車輛造成他人傷害引起的損害賠償，企業(yè)發(fā)生環(huán)保事故造成周圍居民人身健康損害而應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，企業(yè)建筑物倒塌、懸掛物稅落引起的人身賠償?shù)鹊?，這些因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的人身性質(zhì)的債務(wù)首先是民法中的侵權(quán)之債，而且依附于人身?yè)p害的事實(shí)，其次，由于其直接損害的客體是自然人的生命權(quán)和健康權(quán)，而生命和健康權(quán)具有一旦損害無(wú)法恢復(fù)的特性，而它不能采用同態(tài)復(fù)仇的方法懲罰侵害人，只能使身體遭受損害的事實(shí)用財(cái)產(chǎn)加以補(bǔ)償和撫慰。使其與侵犯財(cái)產(chǎn)或其他財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的債務(wù)區(qū)別開(kāi)來(lái)。按照我國(guó)破產(chǎn)法和其他法律中破產(chǎn)程序的規(guī)定，人身?yè)p害賠償之債，不是第一順序和第二順序清償范圍，也無(wú)其他特別規(guī)定，自然要?dú)w入第三順序清償之列。眾所周知，債權(quán)一旦進(jìn)入第三順序清償范圍，債權(quán)人就要承擔(dān)極大的風(fēng)險(xiǎn)，就我國(guó)破產(chǎn)法的實(shí)踐來(lái)看，能夠在第三順序中清償?shù)膫鶛?quán)分額很小，有些甚至為零，讓人身?yè)p害賠償之債通過(guò)破產(chǎn)程序申報(bào)債權(quán)進(jìn)行分配，往往就意味著受害人應(yīng)獲得的傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)療費(fèi)等到不能獲賠或完全獲賠，這種現(xiàn)象的發(fā)生，不管從立法原則，還是從社會(huì)主義道德范疇都不可理解。這種不公正現(xiàn)象的發(fā)生不是執(zhí)法者的錯(cuò)誤，而是立法上的疏忽造成的。

筆者現(xiàn)就人身?yè)p害賠償之債的性質(zhì)闡述其在破產(chǎn)程序中需要特別保護(hù)的理由和必要性。

(1)人身?yè)p害賠償之債的產(chǎn)生是由于企業(yè)的過(guò)錯(cuò)(包括推定過(guò)錯(cuò))責(zé)任和受害人的生命權(quán)、健康權(quán)遭受侵害，在該債的形成過(guò)程中，債務(wù)人不是因?yàn)閷?duì)方履行了義務(wù)而未履行自己的義務(wù)，債權(quán)人也不是因?yàn)槁男辛肆x務(wù)而應(yīng)享受相應(yīng)的權(quán)利，這與破產(chǎn)程序中的其他債權(quán)有著明顯的區(qū)別。

(2)就人身?yè)p害與賠償數(shù)額的多少，二者之間不具有等值性，人身?yè)p害賠償?shù)囊话阍瓌t是賠償因此而造成的財(cái)產(chǎn)損失，這意味著人身?yè)p害是不能用金錢計(jì)算其價(jià)值的，而其他債權(quán)一般是權(quán)利與義務(wù)的對(duì)價(jià)。

(3)從債權(quán)獲得的目的上講，人身?yè)p害賠償之債是為了保障受害人能夠使自己恢復(fù)健康狀態(tài)或在無(wú)漢恢復(fù)的情況下維持自身基本生活需要及被扶養(yǎng)人生活需要，是對(duì)受害人權(quán)利的最低保障和最終屏障，在我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)保障機(jī)制尚未完全建立的情況下，這種保障是必備的，失去它，受害人就將走絕境，連基本功的人權(quán)也不能保障。而其他債權(quán)相對(duì)債權(quán)人來(lái)講僅是自身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的兌現(xiàn)，該財(cái)產(chǎn)權(quán)益的喪失，地債權(quán)人并不會(huì)影響其基本生活需要。

(4)從權(quán)利主體的現(xiàn)狀來(lái)講，人身?yè)p害賠償之債的權(quán)利主體狀況比其他債權(quán)人的處境更差，不管是被扶養(yǎng)人還是喪失勞動(dòng)能力的受害人，都不能獲得正常的勞動(dòng)機(jī)會(huì)謀取取財(cái)產(chǎn)，而其他債權(quán)人則沒(méi)有這種尷尬處境。

(5)我們還應(yīng)該注意到：在侵害人參加第三者責(zé)任險(xiǎn)時(shí)，雖然受害人的損害及損害程度是保險(xiǎn)理賠的前提和確定理賠數(shù)額的基礎(chǔ)，但受害人沒(méi)有權(quán)利要求保險(xiǎn)公司直接向其支付賠償款，該權(quán)利是由侵害人所享有的，在企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，就不能避免其他債權(quán)人要求破產(chǎn)企業(yè)獲取該債權(quán)后將其列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，由債權(quán)人按比例受償，這對(duì)受害人明顯不公。

如果將人身?yè)p害賠償之債與破產(chǎn)企業(yè)職工的工資、勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用比較，我們還將得出人身?yè)p害賠償之債有更充分的理由獲得優(yōu)先受償?shù)慕Y(jié)論。所以，筆者認(rèn)為，目前的破產(chǎn)清償順序在立法上是必須的，但由于規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單而忽略了更重要債權(quán)人利益的保證，應(yīng)當(dāng)加修改，以使我國(guó)的破產(chǎn)法更適應(yīng)現(xiàn)階段社會(huì)保障不健全的現(xiàn)狀，體現(xiàn)社會(huì)主義精神文明的優(yōu)越懷，使我國(guó)的破產(chǎn)法更加公正和完備，充分體現(xiàn)人道主義的立法精神。