案例：河南省某水泥廠2004年6月宣告破產(chǎn)還債。4年多時(shí)間過(guò)去了，該廠不僅沒(méi)有按照法律對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算和處置，反而以年繳納地稅1181萬(wàn)元的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，位列河南省2007年度地方稅收納稅500強(qiáng)的第327名。有關(guān)部門(mén)對(duì)其破產(chǎn)清算提出質(zhì)疑，認(rèn)為其破產(chǎn)還債是假，借機(jī)逃債是真。

公司或法人意義上的有限責(zé)任，是指股東對(duì)其公司或公司的債權(quán)人沒(méi)有支付超出其股份的價(jià)值的義務(wù)。美國(guó)學(xué)者施瓦茨指出有限責(zé)任作為現(xiàn)代企業(yè)制度的核心，它使企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)實(shí)現(xiàn)了分離，鼓勵(lì)了投資，促進(jìn)了資本積累，為社會(huì)化大生產(chǎn)提供了強(qiáng)有力的組織武器。但是，有限責(zé)任也遭受到了現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。正是利用有限責(zé)任制度的局限性，企業(yè)才能躲在“破產(chǎn)法”的保護(hù)傘下，逃避金融債務(wù)。在有限責(zé)任的避風(fēng)港中，債權(quán)人的正常請(qǐng)求權(quán)會(huì)被阻隔?？晒镜钠墼p所得，往往又是董事或股東非法所得。正是有限責(zé)任，給了有限公司以破產(chǎn)為名，行金蟬脫殼之實(shí)的機(jī)會(huì)。

國(guó)有企業(yè)尤其如此，在他們看來(lái)，國(guó)企的錢(qián)與國(guó)有商業(yè)銀行的錢(qián)，不就是政府的左口袋和右口袋嗎?在逃避債務(wù)過(guò)程中，有些地方政府甚至大開(kāi)方便之門(mén)，為企業(yè)重組逃債出謀劃策。就拿澠池縣水泥廠來(lái)說(shuō)，其性質(zhì)是縣屬國(guó)有企業(yè)，而偷逃的債務(wù)，則大多數(shù)是國(guó)有商業(yè)銀行的資金。誰(shuí)來(lái)監(jiān)督企業(yè)的破產(chǎn)清算行為?按道理，地方政府有著理所當(dāng)然的信息優(yōu)勢(shì)，但是，在地方利益的驅(qū)使下，他們能行嗎?

我國(guó)公司法在確立有限責(zé)任制度的同時(shí)，卻沒(méi)有把打擊公司惡意逃債行為法定化。翻開(kāi)公司法，根本沒(méi)有規(guī)定來(lái)約束公司惡意逃債的規(guī)定;在新的企業(yè)破產(chǎn)法中，對(duì)企業(yè)逃避債務(wù)闡述得也不詳盡。要保護(hù)好債權(quán)人的利益，杜絕公司惡意逃債行為，就應(yīng)該要有制度創(chuàng)新。為彌補(bǔ)有限責(zé)任制度的缺陷，應(yīng)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，將股東的有限責(zé)任相對(duì)化。這種措施，在大陸法系中稱為“直索責(zé)任”，在英美法系中則稱為“揭開(kāi)公司的面紗”，即當(dāng)股東尤其是控股股東濫用有限責(zé)任時(shí)，就可以忽略有限公司的獨(dú)立法律人格，而將公司與其背后的股東視為一體，要求股東承擔(dān)公司的連帶責(zé)任。

“欠債不還”，按理說(shuō)，應(yīng)屬于民商法調(diào)整的范疇。但在現(xiàn)實(shí)中，民商法對(duì)債權(quán)債務(wù)的保護(hù)往往軟弱無(wú)力。在我看來(lái)，公司惡意逃債也是刑法調(diào)整的一個(gè)重要方面。對(duì)于涉案資金量大和社會(huì)危害性大，造成嚴(yán)重后果的，尤其以國(guó)企改制為名，將國(guó)有資產(chǎn)“乾坤大挪移”而轉(zhuǎn)為私有的，應(yīng)追究責(zé)任人刑事責(zé)任。