在大陸法系的破產(chǎn)立法中，破產(chǎn)財-團即破產(chǎn)財產(chǎn)，于理論上在三種意義上使用，即法定財-團、現(xiàn)有財-團和分配財-團。法定財-團，是指由依據(jù)破產(chǎn)法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于破產(chǎn)財產(chǎn)的全部財產(chǎn)組成的財-團?，F(xiàn)有財-團，是指現(xiàn)實在破產(chǎn)管理人管理下的財產(chǎn)組成的財-團。分配財-團，是指破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)清算后，實際用于對破產(chǎn)債權(quán)分配的財產(chǎn)組成的財-團。破產(chǎn)宣告后，破產(chǎn)管理人接管破產(chǎn)企業(yè)之時管理下的現(xiàn)有財-團，與法定財-團的范圍通常是不一致的，需要由破產(chǎn)管理人加以清理，收回在外財產(chǎn)，返還他人財產(chǎn)，使現(xiàn)有財-團的范圍與法律規(guī)定相一致。破產(chǎn)管理人對符合法律規(guī)定的現(xiàn)有財-團，經(jīng)過清理、處理、變價等工作，支付全部破產(chǎn)費用后，方組成可供破產(chǎn)分配的分配財-團。此外，在自然人被宣告破產(chǎn)時，法律規(guī)定，專屬于破產(chǎn)人的財產(chǎn)和為維護破產(chǎn)人生計而不納入破產(chǎn)財產(chǎn)范圍的保留財產(chǎn)，屬于自由財-團，由破產(chǎn)人自由支配。

目前，我國《破產(chǎn)法》中對破產(chǎn)宣告后破產(chǎn)財產(chǎn)的法律地位問題未有明文規(guī)定。從法學(xué)理論上講，在破產(chǎn)財產(chǎn)的性質(zhì)上，大陸法系國家的破產(chǎn)法理論主要有兩派觀點。其一是“權(quán)利客體說”，即破產(chǎn)財產(chǎn)本質(zhì)上只是權(quán)利的客體的理論。這種理論認(rèn)為債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后，雖喪失對破產(chǎn)財產(chǎn)的管理與處分權(quán)，但破產(chǎn)財產(chǎn)的所有權(quán)仍屬于破產(chǎn)人，破產(chǎn)財產(chǎn)仍只是破產(chǎn)人權(quán)利的客體。其二是“權(quán)利主體說”，即破產(chǎn)財產(chǎn)自身即構(gòu)成權(quán)利主體的理論。這一理論的基礎(chǔ)是財-團法人制度，主張破產(chǎn)財產(chǎn)本身即構(gòu)成權(quán)利主體，可享有權(quán)利，其作為主體屬于財-團法人的性質(zhì)，具有民事主體的資格。

筆者認(rèn)為，由于我國現(xiàn)行民事立法中尚無對財-團法人的具體規(guī)定，破產(chǎn)財產(chǎn)也不是依據(jù)《民法通則》及相關(guān)法律登記設(shè)立的法人，故而，在現(xiàn)行立法體系下，就國內(nèi)破產(chǎn)企業(yè)而言，認(rèn)為破產(chǎn)財產(chǎn)自身即構(gòu)成權(quán)利主體的理論恐難以成立。但是，近年來“權(quán)利主體說”在一些國家逐漸興起，我國在制定新的破產(chǎn)立法時，可借鑒其他國家的理論，構(gòu)筑我國立法上的相應(yīng)制度。

對破產(chǎn)宣告后破產(chǎn)財產(chǎn)的所有權(quán)問題，由于我國立法規(guī)定不明，學(xué)者間的觀點也有分歧。有的人認(rèn)為，債務(wù)人企業(yè)被宣告破產(chǎn)后，對破產(chǎn)財產(chǎn)不再享有所有權(quán)。有的人甚至提出，破產(chǎn)財產(chǎn)實際上應(yīng)歸債權(quán)人或清算組所有。筆者認(rèn)為，依照我國現(xiàn)行立法規(guī)定，在債務(wù)人破產(chǎn)之后，破產(chǎn)財產(chǎn)在法律上的所有權(quán)仍應(yīng)屬于債務(wù)人即破產(chǎn)人所有。但是，破產(chǎn)財產(chǎn)的占用、使用、處分(通常須受一定限制)權(quán)，則由破產(chǎn)管理人即清算組行使。“清算組負(fù)責(zé)破產(chǎn)財產(chǎn)的保管、清理、估價、處理和分配”(《破產(chǎn)法》第24條規(guī)定)。

認(rèn)定債務(wù)人在被宣布破產(chǎn)后仍然對破產(chǎn)財產(chǎn)享有所有權(quán)。首先是因為，任何一項財產(chǎn)都必須有一個(也只能有一個)所有權(quán)的主體，否則便成為無主財產(chǎn)。在立法尚無對財-團法人規(guī)定的情況下，如果破產(chǎn)宣告后，破產(chǎn)企業(yè)便喪失對破產(chǎn)財產(chǎn)的所有權(quán)，那么破產(chǎn)財產(chǎn)新的所有人又是誰呢，如果不能以充分的法律依據(jù)確認(rèn)新的財產(chǎn)所有人，這種說法在法律上和實踐中便可能造成混亂。

破產(chǎn)財產(chǎn)的所有權(quán)不屬于債權(quán)人所有，無論是個別債權(quán)人、全體債權(quán)人還是債權(quán)人會議，也不屬于清算組所有，或這兩者共有。債權(quán)人對債務(wù)人的財產(chǎn)不享有所有權(quán)，只對債務(wù)人享有債權(quán)，即使是在債務(wù)人破產(chǎn)的情況下。決不能因為債務(wù)人將用其財產(chǎn)歸還所欠債權(quán)人的債務(wù)，便在還債之前就將債務(wù)人的財產(chǎn)認(rèn)定為債權(quán)人所有。在破產(chǎn)案件中，由于破產(chǎn)財產(chǎn)的處理與分配方案直接關(guān)系到債權(quán)人的利益，所以《破產(chǎn)法》將對此種方案的決定權(quán)列入債權(quán)人會議的職權(quán)范圍(見《破產(chǎn)法》第15條)，但這與所有權(quán)的歸屬無關(guān)。這正如公司董事會可決定公司的經(jīng)營、對財產(chǎn)的處分(一定范圍內(nèi))等，但對公司財產(chǎn)并不享有所有權(quán)一樣。破產(chǎn)財產(chǎn)最終是要用于償還債務(wù)、分配給債權(quán)人的，僅從這個意義上講，債權(quán)人享有對破產(chǎn)財產(chǎn)的所謂最終的權(quán)益。但那是破產(chǎn)分配以后才實現(xiàn)的權(quán)益，在分配之前，債權(quán)人對破產(chǎn)財產(chǎn)并不享有所有者的權(quán)益。如果債權(quán)人真的可以享有對破產(chǎn)財產(chǎn)的所有權(quán)，并在破產(chǎn)程序中行使其所有權(quán)，那么，又如何對破產(chǎn)財產(chǎn)進行分配呢(其實在破產(chǎn)財產(chǎn)所有權(quán)已經(jīng)確定的情況下，分配豈不是多余的)，其他破產(chǎn)程序更無從進行。

至于清算組就更不可能享有對破產(chǎn)財產(chǎn)的所有權(quán)。清算組僅是一個為執(zhí)行破產(chǎn)清算分配任務(wù)而成立的臨時性破產(chǎn)機關(guān)，是破產(chǎn)財產(chǎn)的管理人，而不是所有人(見《破產(chǎn)法》第24條)。為履行清算職責(zé)，清算組必須對破產(chǎn)財產(chǎn)享有一定的管理及處分權(quán)利，但這顯然不同于法律上所講的所有權(quán)。一些國家破產(chǎn)立法規(guī)定，破產(chǎn)宣告后破產(chǎn)人對破產(chǎn)財產(chǎn)喪失管理、處分權(quán)，由破產(chǎn)管理人即清算組接管破產(chǎn)財產(chǎn)，并非否認(rèn)破產(chǎn)人對破產(chǎn)財產(chǎn)的所有權(quán)，更非將所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給財產(chǎn)的管理人，對此不應(yīng)產(chǎn)生誤解。

筆者認(rèn)為，從我國《破產(chǎn)法》第28條的規(guī)定看，推導(dǎo)出破產(chǎn)人對破產(chǎn)財產(chǎn)享有所有權(quán)則更為合理?！镀飘a(chǎn)法》第28條規(guī)定了破產(chǎn)財產(chǎn)的構(gòu)成范圍，其中的第二項為：“破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)宣告后至破產(chǎn)程序終結(jié)前所取得的財產(chǎn)”。這里的“取得”財產(chǎn)即指取得財產(chǎn)的所有權(quán)。既然破產(chǎn)宣告后，破產(chǎn)企業(yè)還能對一些財產(chǎn)取得新的所有權(quán)，例如對原有財產(chǎn)之法定孽息或天然孽息(即收益)的所有權(quán)，那么破產(chǎn)企業(yè)對產(chǎn)生孽息之原有的破產(chǎn)財產(chǎn)當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)享有所有權(quán)，否則新取得財產(chǎn)便沒有了法律依據(jù)。而且，法律在此明文規(guī)定，是破產(chǎn)企業(yè)而不是破產(chǎn)債權(quán)人或清算組享有取得財產(chǎn)的權(quán)利。此外，破產(chǎn)財產(chǎn)清算、分配后如有剩余(盡管這種情況甚少發(fā)生)，仍應(yīng)歸破產(chǎn)人所有，由其管理、處分;國外自然人破產(chǎn)時自由財產(chǎn)的存在等，都說明盡管破產(chǎn)人在破產(chǎn)宣告后的財產(chǎn)權(quán)利要受到嚴(yán)格的限制，但仍然對其財產(chǎn)享有所有權(quán)。

按照我國現(xiàn)行法律，在清算組的職責(zé)中，尤其是對破產(chǎn)企業(yè)或?qū)鶛?quán)人所承擔(dān)的責(zé)任里，沒有存在、使用信托這個概念。清算組(包括債權(quán)人會議)不是破產(chǎn)企業(yè)的法定信托人。我國的清算組是由人民法院指定的，清算組向人民法院報告工作，對人民法院負(fù)責(zé)。立法雖然要求清算組定期向債權(quán)人會議報告，但它并不對債權(quán)人和破產(chǎn)企業(yè)承擔(dān)信托法上的責(zé)任，這與判例法國家中的信托人和受益人的關(guān)系是不同的。清算組對破產(chǎn)財產(chǎn)的管理、處分權(quán)等，不影響破產(chǎn)企業(yè)對其財產(chǎn)繼續(xù)享有所有權(quán)。雖然在破產(chǎn)宣告后，破產(chǎn)企業(yè)處置其財產(chǎn)的權(quán)利被禁止行使，企業(yè)的管理機關(guān)和法定代表人代表、管理企業(yè)的權(quán)利也由清算組接替，但企業(yè)仍然是其財產(chǎn)的所有者。