1、附條件債權與附期限債權的破產(chǎn)申請權。附條件債權與附期限債權在債務人破產(chǎn)宣告后可以作為破產(chǎn)債權并沒有異議，但是對其是否享有破產(chǎn)申請權一直存有爭議。一種觀點認為，附條件債權與附期限債權在民事訴訟中不能申請執(zhí)行，當然也就不能申請破產(chǎn);同時，允許附條件債權與附期限債權申請破產(chǎn)，實際上使債權請求權成為不附條件的債權與附期限的債權，不符合債權人與債務人的本意。另一種觀點認為，附條件債權與附期限債權與其他債權性質(zhì)相同，應享有破產(chǎn)申請權，否則如出現(xiàn)債務人逃匿、賴債等情況，無破產(chǎn)申請權，難以保障其合法權益。筆者贊同第一種觀點，附條件債權與附期限債權是否享有破產(chǎn)申請權與破產(chǎn)法對破產(chǎn)原因的規(guī)定有關，根據(jù)我國破產(chǎn)法的規(guī)定，破產(chǎn)原因中含有不能清償?shù)狡趥鶆盏脑?，因此附條件債權與附期限債權因其債權行使條件未成就，不應享有破產(chǎn)申請權。

2、有財產(chǎn)擔保的與法定優(yōu)先權保障的債權的破產(chǎn)申請權。有財產(chǎn)擔保的與法定優(yōu)先權保障的債權是否享有破產(chǎn)申請權，也有兩種主張：一種觀點認為，有財產(chǎn)擔保的債權有擔保物擔保，其受償不受債務人是否破產(chǎn)的影響，在未放棄擔保財產(chǎn)優(yōu)先受償權的情況下，沒有必要賦予其破產(chǎn)申請權，否則會出現(xiàn)無利害關系人對破產(chǎn)申請權的濫用。另一種觀點認為，在擔保債權人也是破產(chǎn)人的債權人的情況下，其作為債權人的基本權利不應因有有擔保物受到限制，更何況還存在擔保物不足以清償擔保債權的情況。因此允許其提出破產(chǎn)申請。法定優(yōu)先權擔保下的債權，也同樣處理。新破產(chǎn)法對有財產(chǎn)擔保的與法定優(yōu)先權保障的債權的破產(chǎn)申請權問題未作規(guī)定，筆者認為，依債權性質(zhì)分析，賦予有財產(chǎn)擔保的債權人破產(chǎn)申請權更為合理，且有財產(chǎn)擔保的債權人除有受償權利外，還可能存在其他利益，如是否維系債務人的存在、是否啟動和解、重整程序等，破產(chǎn)申請權可以作為有財產(chǎn)擔保的債權人達到正當目的手段。

3、自然債權和喪失執(zhí)行請求權的破產(chǎn)申請權。對自然債權債權人是否享有破產(chǎn)申請權，肯定說認為，訴訟時效經(jīng)過屬于債務人的抗辯事由，債務人不提出，債權人的申請應為有效申請，法院沒有必要加以限制。否定說認為，承認自然債權債權人的破產(chǎn)申請權，實際上會起到強迫債務人履行債務的效果，即使在破產(chǎn)程序中自然債權也不作為破產(chǎn)債權，自然沒有必要賦予其破產(chǎn)申請權。另外，根據(jù)我國民訴法的規(guī)定對于具有給付內(nèi)容的生效法律文書，權利人沒有在規(guī)定期限內(nèi)申請執(zhí)行則喪失權利，也沒有不要賦予其破產(chǎn)申請權。筆者認為，破產(chǎn)程序是一種集體強制執(zhí)行程序，自然債權和喪失執(zhí)行請求權的債權因喪失執(zhí)行力不應享有破產(chǎn)申請權。

4、稅收以及罰款、罰金等公法上債權人的破產(chǎn)申請權。通說認為，公法上的債權人無破產(chǎn)申請權，理由是:該類債權有足夠的法律強制保障手段加以實現(xiàn)，無須適用破產(chǎn)程序解決問題，且往往作為除斥債權，在破產(chǎn)程序中是不清償?shù)摹９P者贊同，除上述理由外，主要因為破產(chǎn)程序是一種民事債權的實現(xiàn)程序，不應賦予公法債權人破產(chǎn)申請權。

5、職工債權人的破產(chǎn)申請權。各國破產(chǎn)法一般不限制職工債權人的破產(chǎn)申請權，以保障職工的合法權益。筆者認為，鑒于我國債務人企業(yè)惡意逃避債務，侵害職工債權人的事件時有發(fā)生，我國立法應明確賦予職工債權人破產(chǎn)申請權。同時為了防止職工債權人隨意啟用破產(chǎn)程序，以及保護債務人的正當利益，應對職工債權人申請破產(chǎn)作出最低債權額的限制。