什么是破產(chǎn)法上的破產(chǎn)撤銷權(quán)呢?破產(chǎn)法上的破產(chǎn)撤銷權(quán)是指破產(chǎn)管理人或破產(chǎn)清算人，請求法院對破產(chǎn)債務(wù)人在破產(chǎn)程序開始前一定期限內(nèi)所實施的有害于債權(quán)人整體利益的行為予以撤銷，并將該行為產(chǎn)生的財產(chǎn)利益同歸破產(chǎn)財產(chǎn)。這一權(quán)利在各國破產(chǎn)法上稱謂并不盡一致。在德國稱之為“取消權(quán)“，在日本稱之為“否認(rèn)權(quán)”，在英國成稱之為“否決權(quán)”(AvoidingPower)，在我國臺灣地區(qū)稱之為“破產(chǎn)撤銷權(quán)”。我國破產(chǎn)法是后起的，理論界對此眾說紛紛，莫衷一是。對《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條規(guī)定，有的學(xué)者認(rèn)為是破產(chǎn)撤銷權(quán)，有的認(rèn)為是破產(chǎn)無效行為，有的認(rèn)為是追回權(quán)。由于該條使用的是“追回”，就其字面而論，稱之為“追回權(quán)”較為妥貼。當(dāng)然，不同的稱謂只是源于對法律性質(zhì)的認(rèn)識或因民法上破產(chǎn)撤銷權(quán)相區(qū)別、相聯(lián)結(jié)的原因，但本質(zhì)內(nèi)容是相同的。

破產(chǎn)法上的破產(chǎn)撤銷權(quán)源于民法上的破產(chǎn)撤銷權(quán)，其內(nèi)在的邏輯機理如出一轍，其目的在于保護債權(quán)人的利益。但兩者在行使的程序和要求方面，存在明顯差異：(1)行使權(quán)利的主體不同。民法上的破產(chǎn)撤銷權(quán)行使主體為債權(quán)人;破產(chǎn)法上的破產(chǎn)撤銷權(quán)的破產(chǎn)撤銷權(quán)則由破產(chǎn)管理人或破產(chǎn)清算人行使。(2)主觀狀態(tài)的要求不同。民法上的破產(chǎn)撤銷權(quán)，強調(diào)主體在主觀上的過錯，帶有懲罰性;而破產(chǎn)法上的破產(chǎn)撤銷權(quán)側(cè)重是行為上的客觀有害性，非主觀過錯性，帶有糾錯性。(3)可撤銷行為產(chǎn)生的時間不同。民法上可撤銷行為必須產(chǎn)生于債權(quán)成立之后;破產(chǎn)上的可撤銷行為發(fā)生于破產(chǎn)程序開始前法律規(guī)定的期限內(nèi)，既臨界期限內(nèi)。兩者除具有上述區(qū)別之外，還有緊密的聯(lián)系。這種聯(lián)系充分體現(xiàn)于他們之間客觀存在著一般性與特殊性的關(guān)系。

《民法通則》第18條列舉了五種無效民事行為和兩種得撤銷的民事行為，這幾種行為，如果發(fā)生在破產(chǎn)程序開始前6個月至破產(chǎn)宣告的時間階段，能否成為破產(chǎn)撤銷權(quán)指向的客體呢?答案應(yīng)該是肯定的，既便是該條中“無民事行為能力人實施的行為”及“限制民事行為能力人依法不能獨立實施的行為”也能成為以自然人為破產(chǎn)主體的情況下適用。但是，我國破產(chǎn)立法，未將這種一般性和特殊性的關(guān)系相聯(lián)絡(luò)，《企業(yè)破產(chǎn)(試行)》僅獨立規(guī)定了破產(chǎn)法上特有的破產(chǎn)撤銷權(quán)范圍，沒有將民法破產(chǎn)撤銷權(quán)與破產(chǎn)撤銷權(quán)的嫁接關(guān)系列入其中，使得民法上的破產(chǎn)撤銷權(quán)在破產(chǎn)法上沒有適用的可能性。這是我國破產(chǎn)立法的一大缺陷。在翻閱臺灣破產(chǎn)法的有關(guān)規(guī)定時發(fā)現(xiàn)，其58條曰“債務(wù)人在破產(chǎn)宣告前所為之無償或有償行為，有損害于債權(quán)人之權(quán)利，依民法之規(guī)定的撤銷者，破產(chǎn)管理人應(yīng)申請法院撤銷之”。這一規(guī)定，將民法的一般性與破產(chǎn)法的特殊性相聯(lián)絡(luò)，具有較強的適用性，值得我們借鑒。