破產(chǎn)程序?qū)Ｎ餀?quán)優(yōu)先性限制的主要表現(xiàn)有哪些

債權(quán)人之所以選擇物的擔保，其目的就在于克服人的擔保的局限性，通過行使優(yōu)先受償權(quán)使其債權(quán)得到更為充分的保障。如果破產(chǎn)程序限制擔保物權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)的行使，則無疑否定了擔保法確立擔保物權(quán)的宗旨，擔保物權(quán)也就失去了它原本應有的意義。從這個意義上說，對于擔保物權(quán)的優(yōu)先性，擔保法的規(guī)定與破產(chǎn)法的規(guī)定存在沖突。沖突發(fā)生的原因不外乎兩個方面：一是破產(chǎn)程序本身的性質(zhì)使然，二是破產(chǎn)立法價值嬗變的結(jié)果。

就破產(chǎn)程序本身的性質(zhì)而言，雖然理論上眾說紛紜，莫衷一是，但破產(chǎn)程序是一種概括執(zhí)行程序已成共識。作為概括執(zhí)行程序，其中一個重要的特點是必須將債務人的所有財產(chǎn)用來清償所有債權(quán)人的債權(quán)，而且債務人企業(yè)一經(jīng)破產(chǎn)清算，其主體資格將會消滅。因此，民法上的許多權(quán)利一遇上破產(chǎn)程序，權(quán)利的原有狀態(tài)就不得不發(fā)生改變。盡管維持破產(chǎn)程序開始前的既存權(quán)利范圍，符合債權(quán)人利益保護的理想，但在破產(chǎn)程序中未必現(xiàn)實可行。這是因為，破產(chǎn)程序中遇到的許多問題在債務人尚未破產(chǎn)的情況下是不會顯現(xiàn)出來的，更談不上發(fā)生權(quán)利的沖突問題。比如債權(quán)的清償與工人工資的支付及稅款的繳納之間，在債務人企業(yè)未破產(chǎn)時其各自的支取規(guī)則是既定的并且是相安無事的，惟有在債務人企業(yè)破產(chǎn)之時，這些權(quán)利才會一齊涌現(xiàn)出來進而發(fā)生支取的先后順序問題。有財產(chǎn)擔保的債權(quán)與無財產(chǎn)擔保的債權(quán)亦是如此，如債務人企業(yè)尚未破產(chǎn)，二者處理上不會發(fā)生沖突，不會發(fā)生限制擔保物權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)問題，而債務人企業(yè)一旦走向破產(chǎn)，二者的沖突隨即顯現(xiàn)出來，這就需要破產(chǎn)法在對有限財產(chǎn)的執(zhí)行方面，于眾多的不同債權(quán)人之間作出合理的抉擇。抉擇的結(jié)果是：為確保破產(chǎn)程序的正常進行，有必要限制擔保物權(quán)人的優(yōu)先權(quán)。

當然，限制擔保物權(quán)人行使優(yōu)先受償權(quán)的根本原因并非為了確保破產(chǎn)程序的正常進行，而是破產(chǎn)立法價值嬗變的結(jié)果。自破產(chǎn)法產(chǎn)生以來，破產(chǎn)法的價值取向經(jīng)歷了由絕對保護債權(quán)人到重視債務人和社會利益的發(fā)展過程。早期的破產(chǎn)法堅持債權(quán)人利益至上，認為破產(chǎn)法的正當目的只有一個：那就是債權(quán)人利益的最大化。據(jù)此，破產(chǎn)法中的所有政策和規(guī)則設(shè)計都應在于保證債權(quán)人整體利益的最大化，相應地，破產(chǎn)法必須尊重破產(chǎn)程序開始前各種權(quán)利的順位，不應當創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利而只能夠完成破產(chǎn)程序開始前既存權(quán)利的確認和轉(zhuǎn)化，所以根本不可能存在限制擔保物權(quán)人的優(yōu)先權(quán)問題，擔保物權(quán)人可以不受限制地自由行使優(yōu)先受償權(quán)。隨著經(jīng)濟整體化、社會化、規(guī)模化的發(fā)展，各經(jīng)濟單位之間的聯(lián)系日趨緊密和一體化，此一經(jīng)濟組織的經(jīng)濟崩潰和解體分化，很可能導致彼一經(jīng)濟組織的經(jīng)濟困難、生產(chǎn)停止、產(chǎn)品滯銷，更有甚者，受其沖擊而產(chǎn)生連鎖性倒閉。而破產(chǎn)倒閉又必然導致大量工人失業(yè)，失業(yè)大軍的日漸龐大，對整個社會的穩(wěn)定、安全是相當不利的。因此，防止經(jīng)濟組織的解體與倒閉自然成為經(jīng)濟政策的首要考慮目標。反映到立法本位上，法的本位即由個人本位向社會本位轉(zhuǎn)化。社會的邏輯元點不再是個人而是集體，個人在行使權(quán)利的時候要考慮到公共利益和社會福祉，其在私法領(lǐng)域的集中表現(xiàn)就是“私權(quán)神圣”讓位于“私權(quán)的行使要兼顧他人及社會利益”。正是在這種情況下，破產(chǎn)和解和重整制度應運而生。和解制度通過債務人與債權(quán)人之間的協(xié)商，可以避免債務人破產(chǎn)清算，從而賦予了債務人新的希望和機會；重整制度則是積極拯救債務人的制度，為使債務人東山再起，所有的債權(quán)人不論其債權(quán)有無擔保都必須依重整程序行使權(quán)利，這樣，就限制了擔保物權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)的行使。總之，和解和重整制度的產(chǎn)生表明，破產(chǎn)法的價值追求已由絕對保護債權(quán)人轉(zhuǎn)為在保護債權(quán)人利益的同時兼顧債務人利益和社會利益，即由一元化的價值追求轉(zhuǎn)為多元化的價值追求。

實際上，破產(chǎn)法對擔保物權(quán)人優(yōu)先權(quán)的限制也是法律調(diào)整利益沖突的結(jié)果，體現(xiàn)了法律的公平與正義。我們知道，法律對利益沖突的調(diào)整要做到絕對公平是很難的，法律對一般社會正義的保護不可避免地要犧牲和限制個別主義。從某種意義上講，以犧牲少數(shù)人的利益為代價的法律是不公正的，但從大多數(shù)人的利益得到保障的角度看，它又是公正的，法律正是在這種公正與不公正之間實現(xiàn)著公正。在破產(chǎn)程序中，當債權(quán)人的利益與社會利益發(fā)生沖突時，犧牲債權(quán)人的利益以保護社會利益，符合一般正義的原則。

以上知識就是小編對“破產(chǎn)程序?qū)Ｎ餀?quán)優(yōu)先性限制有哪些表現(xiàn)”問題進行的解答，企業(yè)進行破產(chǎn)清算時，對擔保物權(quán)優(yōu)先受償性的限制主要表現(xiàn)在債權(quán)人的利益與社會利益造成沖突時，優(yōu)先保護社會利益。如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。