基本案情

陳某是某縣財政局干部，2004年12月，該縣某私有公司由于資不抵債，不能清償到期債務而宣告破產，陳某被選定為清算組成員。在公司破產清算過程中，陳利用職務之便，擅自將該私有公司的資金10萬元借與自己的好友李某購買股票，到清算工作結束時才歸還。事情敗露后，陳某被檢察機關立案偵查。

分歧意見

在本案的審查起訴中，對陳某所實施的行為定性問題，存在兩種不同意見：

第一種意見認為，陳某的行為不構成犯罪，其理由是：陳某雖然作為國家機關工作人員、清算組成員，利用職務之便，擅自將該私有公司的資金10萬元借與自己的好友李某炒股使用，但其挪用的對象是私有公司的資金，而不是公款，故其行為不能構成挪用公款罪，對陳某不能按犯罪定罪處罰。

第二種意見認為，陳某的行為已構成挪用公款罪，應按挪用公款罪定罪處罰。

評析意見

筆者同意第二種觀點，陳某的行為已構成挪用公款罪，應按挪用公款罪定罪處罰。其理由是：

本案中陳某的行為是否已構成挪用公款罪，關鍵要弄清私有公司的資金是否可以作為挪用公款罪的對象。如果是肯定的，那么陳某的行為就構成挪用公款罪。相反，其行為就不能構成犯罪。

按照我國刑法384條規(guī)定，國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體的公款，用于救災、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟的款物，作為挪用公款罪的對象，不存在爭議。那么私有公司的資金是否也可以成為挪用公款罪的對象呢？

如果要正確把握挪用公款罪的對象范圍，就應當在全面綜合理解刑法第384條和第272條等條文的規(guī)定之基礎上，才能得出正確結論。刑法第272條第1款規(guī)定，“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務上的便利挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人的，構成挪用資金罪”。同條第二款又規(guī)定，“國有公司、企業(yè)或者其他國有單位委派到非國有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務的人員有前款行為的，依照本法第384條的規(guī)定定罪處罰”。刑法第185條第2款也規(guī)定，“國有金融機構工作人員和國有金融機構委派到非國有金融機構從事公務的人員，利用職務上的便利，挪用本單位或者客戶資金的行為，依照刑法第384條的規(guī)定定罪處罰”。由此可見，如果行為人是國有公司、企業(yè)或者其他國有單位委派到非國有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務的人員，其利用職務上的便利，挪用該非國有單位的資金歸個人使用或者借貸給他人，只要在數額、未歸還期限以及資金用途方面符合我國刑法第384條規(guī)定的挪用公款罪的構成要件，就應當以挪用公款罪定罪處罰，而不論這些資金是否國有或國有所占比例多大。