我國破產(chǎn)程序域外效力的實例分析一、相關的背景與問題的提出對破產(chǎn)程序域外效力問題的討論，是在跨界破產(chǎn)（cross-borderinsolvency）的背景下進行的?？缃缙飘a(chǎn)，也稱之為跨境破產(chǎn)、國際破產(chǎn)、跨國破產(chǎn)、涉外破產(chǎn)等，它是指在一個破產(chǎn)案件中，債務人、債權人或破產(chǎn)財產(chǎn)處于兩個或兩個以上的國家或法域。在這種情況下，處理該破產(chǎn)案件會涉及到不同法律，因而所產(chǎn)生的問題比較復雜。[1]跨界破產(chǎn)的問題自20世紀90年代以來，在國際法律界引起了持久而深入的討論。這一領域所爭論問題的核心被歸結為對普遍性原則和地域性原則的取舍及運用.[2]其中，是否主張本國破產(chǎn)程序的域外效力以及是否承認外國破產(chǎn)程序?qū)Ρ緡挠騼?nèi)效力，進而是否愿意進行跨界破產(chǎn)的國際合作更是討論的焦點之所在。從我國情況來看，自1999年2月**國際信托投資公司（下稱“廣-信”）被宣告破產(chǎn)后，跨界破產(chǎn)的問題在我國也引起了學界及實務界的關注與探討。[3]但迄今為止，我國與跨界破產(chǎn)相關的立法仍是付諸闕如，較少的司法實踐也不盡一致。[4]在破產(chǎn)域外效力問題上，現(xiàn)行的破產(chǎn)立法沒有明確的回答。[5]在具體的司法實踐中，如果主張我國法院開始的破產(chǎn)程序具有域外效力，則是指該程序能夠及于債務人位于境外的財產(chǎn)。清算組有權將債務人的境外財產(chǎn)追回，并入國內(nèi)的破產(chǎn)程序中對債權人進行分配。但無論如何，這種效力的最終實現(xiàn)必須依賴于外國法院的承認與執(zhí)行，而非一廂情愿之事。綜觀世界各國有關跨界破產(chǎn)的立法與實踐，承認外國破產(chǎn)程序要考慮的因素非常多，遠比承認與協(xié)助一般的民商事判決或裁決困難。但近來香港特別行政區(qū)高等法院作出的一個判決則承認了廣-信破產(chǎn)程序在香港的效力。盡管這一案件中的原告對該判決提出了上訴，該案仍未有最終結果，但香港高等法院的一審判決作為第一個承認中國大陸破產(chǎn)程序的判決，仍具有非常重要的意義。二、基本案情本案的原告是**興業(yè)財務有限公司（ccicfinancelimited，下稱“**公司”），一家在香港注冊和營業(yè)的中、美、日合資金融機構，同時它也是判決債權人（judgmentcreditor）。被告是廣-信，同時它也是判決債務人（judgmentdebtor）。由于廣-信在進行破產(chǎn)清算，本案是由清算組進行應訴的。此外，本案中還有一個第三債務人（garnishee）,[6]即廣-信100％持股的香港子公司（下稱“**香港”）。本案中存在兩個申請：第一，原告在香港高等法院獲得了一個針對被告的缺席判決以及針對第三債務人的債權扣押令，現(xiàn)在申請使該扣押令成為絕對的或最終的（absolute）.[7]第二，廣-信則申請中止包括扣押申請在內(nèi)的所有程序的進行。本案的起因在于1997年3月27日，原告**公司作為銀團貸款的牽頭行和代理行，與借款人**香港簽訂了一份金額為3500萬美元的貸款協(xié)議。雖然廣-信并不是貸款協(xié)議的當事方，但它于1997年4月3日為該項貸款出具了一份支持函（letterofsupport）。該支持函的主要內(nèi)容為：廣-信承諾在該貸款便利存續(xù)期間不改變其對**香港的持股，除非有貸款行的書面同意或該貸款已經(jīng)被全額償還；確保**香港以謹慎方式從事其業(yè)務，因此可以一直保持能夠償還其債務的狀態(tài)；對**香港提供所有必需的支持或協(xié)助，確保其能夠迅速償還到期的債務。[8]后來，**香港違約了，不能按時還款，并且到本案提起之日，這種違約仍在繼續(xù)。1998年10月12日，**香港進入了自愿清算程序，因為其負債數(shù)額的巨大使其不能再繼續(xù)營業(yè)。**香港對其母公司，即廣-信也有大量的負債。但廣-信的日子也不好過，它于1999年2月被廣東省高級人民法院宣告破產(chǎn)，并被法院任命的清算組完全接管。[9]因廣-信是一家國有企業(yè)，其破產(chǎn)主要受1986年《企業(yè)破產(chǎn)法》（試行）的管轄。廣東省高院發(fā)布的公告指出，從破產(chǎn)宣告之日起，廣-信喪失處置其資產(chǎn)的所有權力，由法院任命的清算組接管企業(yè)。