清算是一種法律程序，社團注銷時，必須進行財產(chǎn)清算。--遼寧高院裁定劉-毅申請確認鞍山市鐵西區(qū)法院執(zhí)行(zhixing)違法案--------------------------------------------------------------------------if(picResCount0){document.getElementById("picres").style.display="block"；document.write("")；}裁判要旨由于企業(yè)破產(chǎn)導(dǎo)致法院執(zhí)行(zhixing)終結(jié)，法院只對企業(yè)破產(chǎn)前執(zhí)行行為違法與否進行審查，不能替代完成被執(zhí)行人"履行行為"的義務(wù)。如相關(guān)當事人的債權(quán)已經(jīng)納入破產(chǎn)還債清算中，應(yīng)由破產(chǎn)組按照破產(chǎn)清算程序償還，國家不承擔(dān)破產(chǎn)清算債務(wù)的賠償責(zé)任。[案情]劉-毅系鞍山市**制品公司職工，1993年劉-毅與單位簽訂10年期限勞動合同。1994年市建筑制品公司將劉-毅借調(diào)到其與香港招商局合資組建"**建材公司"，2001年11月"**建材公司"自行解散后，市建筑制品公司拒不接收安置劉-毅，雙方發(fā)生勞動爭議。2004年劉-毅向鞍山市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。市勞動仲裁委員會裁決：一、被訴人應(yīng)與申訴人繼續(xù)履行勞動合同。二、被訴人應(yīng)為申訴人補繳養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、醫(yī)療保險費。三、被訴人應(yīng)補發(fā)申訴人獨生子女費、取暖費、住房公積金補貼。四、被訴人應(yīng)補發(fā)申訴人22個月工資11000元。五、被訴人應(yīng)補發(fā)申訴人生活費5940元。該仲裁裁決發(fā)生法律效力。2004年10月，劉-毅向鐵西區(qū)法院申請執(zhí)行，鐵西區(qū)法院立案，并向被執(zhí)行人市建筑制品公司下達執(zhí)行通知書。同年12月9日，申訴人劉-毅因被執(zhí)行人暫無償還能力申請領(lǐng)取了債權(quán)憑證。2005年9月29日，鐵西區(qū)法院依法凍結(jié)了被執(zhí)行人的賬號，但賬面存款僅有56.03元。鐵西區(qū)法院還對被執(zhí)行人的租金收入進行調(diào)查，查明被執(zhí)行人曾經(jīng)收入一筆租金但已被花費。2006年1月，鐵西區(qū)法院扣押建筑制品公司轎車一臺，2006年3月解除查封扣押車輛。2005年11月15日，鐵西區(qū)法院依法受理了被執(zhí)行人破產(chǎn)還債一案，裁定鞍山市**制品公司進入破產(chǎn)還債程序。2005年12月2日，劉-毅就該勞動仲裁案在破產(chǎn)清算組進行債權(quán)人登記。2009年市建筑制品公司破產(chǎn)還債清算組證實：仲裁裁決書第一項無法履行；第二、三項已按市建筑制品公司職工標準補繳；第四、五項已經(jīng)履行完畢。鞍山市**制品公司"皇冠"轎車，已納入破產(chǎn)清算資產(chǎn)中。市建筑制品公司目前破產(chǎn)清算工作尚未終結(jié)仍在進行中。劉-毅因債權(quán)無法實現(xiàn)，向鞍山市中級人民法院提起訴訟，稱：鐵西區(qū)法院在執(zhí)行過程中不履行職責(zé)，拖延執(zhí)行造成財產(chǎn)流失，后扣押被執(zhí)行人"皇冠"轎車一臺，但在未給申請人情況下，又解除了查封，本案終止執(zhí)行，導(dǎo)致其應(yīng)享受合資企業(yè)標準的社會保險福利待遇只能按破產(chǎn)企業(yè)職工標準繳納補發(fā)。請求向上級法院確認鐵西區(qū)法院執(zhí)行行為違法，要求承擔(dān)國家賠償責(zé)任。[裁判]鞍山市中級人民法院裁定：對確認申請人劉-毅提出的請求確認鞍山市鐵西區(qū)人民法院的執(zhí)行行為違法，不予確認。劉-毅不服，向遼寧省高級人民法院提起上訴。遼寧省高級人民法院經(jīng)審理認為：一、本案作為國家賠償確認案件應(yīng)予受理。有觀點認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人民法院國家賠償確認案件若干問題的規(guī)定(試行)》第四條(一)項規(guī)定"依法應(yīng)當通過審判監(jiān)督程序提出申訴或者申請再審的"確認申請，不予受理，此案應(yīng)進入執(zhí)行監(jiān)督程序。筆者以為，賠償請求人劉-毅以法院故意拖延不執(zhí)行導(dǎo)致被執(zhí)行的財產(chǎn)流失，要求確認法院執(zhí)行違法，對此上級法院需要審查從劉-毅申請執(zhí)行至裁定宣告破產(chǎn)前，法院執(zhí)行行為是否違法。該案具備最高人民法院《關(guān)于審理人民法院國家賠償確認案件若干問題的規(guī)定(試行)》第三條的立案條件，故應(yīng)予立案審理。二、本案法院不具備故意拖延執(zhí)行的法定違法情形。1.法院沒有發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人財產(chǎn)。2004年12月9日申請人劉-毅因被執(zhí)行人暫無償還能力申請領(lǐng)取了債權(quán)憑證。因此對于當時被執(zhí)行人沒有償還能力的情況，申請人劉-毅明知。破產(chǎn)清算組證實，市建筑制品公司在破產(chǎn)前屬于停產(chǎn)狀態(tài)，無經(jīng)濟效益。在人民法院執(zhí)行期間，法院依據(jù)當事人提供的財產(chǎn)線索進行調(diào)查，均未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的可供執(zhí)行財產(chǎn)。2.法院沒有導(dǎo)致被執(zhí)行的財產(chǎn)流失的行為。鐵西區(qū)法院于2006年1月11日裁定扣押"皇冠"轎車一臺，此時被執(zhí)行人已進入破產(chǎn)還債程序，該轎車應(yīng)納入破產(chǎn)清算資產(chǎn)之中，法院已終結(jié)執(zhí)行。鐵西區(qū)法院在被執(zhí)行人進入破產(chǎn)還債程序之后，又扣押轎車的執(zhí)行行為不當，侵害破產(chǎn)清算組的財產(chǎn)，故鐵西區(qū)法院隨后解除扣押轎車的行為適當，并不違法，沒有導(dǎo)致被執(zhí)行的財產(chǎn)流失。三、人民法院不能替代完成被執(zhí)行人"履行行為"的義務(wù)。根據(jù)最高法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第六十條第三款之規(guī)定："對于只能由被執(zhí)行人完成的行為，經(jīng)教育，被執(zhí)行人仍拒不履行的，人民法院應(yīng)當按照妨害執(zhí)行行為的有關(guān)規(guī)定處理。"對完成行為的執(zhí)行，被執(zhí)行人拒不履行的，人民法院只能教育處罰，不能替代履行。鞍山市**制品公司破產(chǎn)還債清算組的情況說明，該公司系國有市屬困難企業(yè)，連年虧損，破產(chǎn)前屬于停產(chǎn)狀態(tài)，該繼續(xù)履行勞動合同的裁決因被執(zhí)行人破產(chǎn)而無法履行。四、破產(chǎn)清算組已經(jīng)履行勞動仲裁裁決中涉及給付義務(wù)的內(nèi)容，如有異議，應(yīng)向破產(chǎn)清算組主張。鞍山市勞動仲裁委裁決第四、五項涉及有明確金錢給付的內(nèi)容已執(zhí)行完畢，確認申訴人劉-毅無異議。勞動仲裁裁決第二、三項的內(nèi)容，根據(jù)破產(chǎn)還債清算組出具的情況說明，已基本履行。但申訴人劉-毅認為其享受的各項社會保險福利待遇應(yīng)按原單位與其約定的合資企業(yè)標準，而非鞍山市**制品公司規(guī)定的標準執(zhí)行。鞍山市**制品公司被宣告破產(chǎn)后，申訴人劉-毅以勞動仲裁案在破產(chǎn)組申請破產(chǎn)債權(quán)，其債權(quán)已納入破產(chǎn)還債清算中，其福利待遇應(yīng)由破產(chǎn)組按照破產(chǎn)清算程序解決。因本案破產(chǎn)清算尚未結(jié)束，劉-毅的該請求應(yīng)向破產(chǎn)清算組主張，由破產(chǎn)還債清算組妥善予以處理，而不是向法院申請確認執(zhí)行違法，由國家承擔(dān)破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)的賠償責(zé)任。2009年12月17日，遼寧省高級人民法院裁定：對確認申訴人劉-毅提出的確認鞍山市鐵西區(qū)人民法院的執(zhí)行違法的請求不予確認。本案案號：(2008)鞍法賠確字第7號；(2009)遼法賠確監(jiān)字第63號案例編寫人：遼寧省高級人民法院**美趙英偉