破產(chǎn)程序對擔保物權優(yōu)先性限制的主要表現(xiàn)

各國破產(chǎn)法律對擔保物權優(yōu)先性的限制各不相同，有緊有松。一般地說，在破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解和破產(chǎn)重整三個不同的破產(chǎn)程序中，都有對擔保物權優(yōu)先性的限制規(guī)定，其中破產(chǎn)重整程序的限制最為嚴格。為此，筆者將破產(chǎn)清算程序和破產(chǎn)和解程序對擔保物權優(yōu)先性的限制稱為一般限制，將破產(chǎn)重整程序對擔保物權優(yōu)先性的限制稱為特別限制。

(一)擔保物權優(yōu)先性的一般限制。

根據(jù)各國破產(chǎn)法的規(guī)定，擔保物權優(yōu)先性的一般限制主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

1.享有優(yōu)先受償權的擔保物權必須成立于法院受理破產(chǎn)案件之前。法院受理破產(chǎn)案件后，各國破產(chǎn)法一般都設有破產(chǎn)管理人制度，有關債務人財產(chǎn)的管理和處分事由均由破產(chǎn)管理人進行，債務人無權對破產(chǎn)財產(chǎn)進行管理和處分，因而不可能再在其財產(chǎn)上設立擔保物權。除此之外，擔保物權即使成立于法院受理破產(chǎn)案件之前，根據(jù)絕大多數(shù)采破產(chǎn)撤銷權制度的國家破產(chǎn)法有關撤銷權的規(guī)定，債務人如在破產(chǎn)臨界期限內(nèi)對原來沒有財產(chǎn)擔保的債務提供財產(chǎn)擔保，破產(chǎn)管理人有權請求法院予以撤銷。例如，按照《德國支付不能法》第130條和第131條之規(guī)定，在申請開始支付不能程序之前的最后3個月之內(nèi)或程序開始之后實施的同等擔保行為，以及在申請開始支付不能程序之前的最后1個月或在此項申請之后實施的不同等擔保行為，支付不能管理人可以請求法院撤銷。我國臺灣地區(qū)破產(chǎn)法第95條也規(guī)定，破產(chǎn)管理人對債務人在破產(chǎn)申請前6個月內(nèi)所為的對現(xiàn)有債務提供擔保的行為，可請求法院撤銷。這里有兩點應予注意：

一是臨界期限限制并不排除債務人于設立債務的同時設定財產(chǎn)擔保行為的效力;

二是經(jīng)生效裁判或調(diào)解書確定的有財產(chǎn)擔保的行為，雖然發(fā)生在法定臨界期限內(nèi)，但因其已具有法律上的執(zhí)行效力，所以不得請求撤銷。

2.擔保物權人負有申報債權的義務。為了保證破產(chǎn)程序的順利進行，防止破產(chǎn)欺詐，減少爭議，我國現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》第9條第2款明確規(guī)定：“債權人應當在收到通知后1個月內(nèi)，未收到通知的債權人應當自公告之日起3個月內(nèi)，向人民法院申報債權，說明債權的數(shù)額和有無財產(chǎn)擔保，并提交有關證明材料。逾期未申報債權的，視為自動放棄債權?！庇纱丝梢?，有財產(chǎn)擔保的債權人與其他債權人一樣，必須依照法定程序申報債權。不僅如此，自動放棄債權的法律擬制，也一視同仁地對有、無財產(chǎn)擔保的債權產(chǎn)生效力。當然，這種自動放棄債權的法律擬制本身具有不合理性。不過，也有少數(shù)國家的法律規(guī)定，擔保物權人行使權利不受破產(chǎn)程序的限制，所以無須申報債權，尤其是在擔保物經(jīng)過登記公示或為債權人占有的情況下。如在美國，對于有擔保的債權人來說，申報債權就不是必要的程序。筆者以為，法律設定擔保物權人申報債權的義務，一方面體現(xiàn)了破產(chǎn)法公平保護所有債權人的理念，另一方面使得擔保物的價值小于擔保債權時未受清償?shù)牟糠洲D為破產(chǎn)債權的解釋順理成章，否則，擔保物權人將會因未及時申報債權而喪失參加破產(chǎn)分配的權利。

3.擔保物權須經(jīng)法院審查確認。擔保物權人要行使優(yōu)先受償權除首先應依法申報其債權外，其債權還必須由債權人會議討論決定，最后由法院審查確認。如果擔保物權人與債權人會議就擔保物權的存在與否及具體數(shù)額發(fā)生爭執(zhí)，則應通過訴訟手段解決。該訴訟的基本形態(tài)為確認之訴，但若有必要，也可同時提出給付之訴。發(fā)動訴訟的主體一般為擔保物權人，但若擔保物權人先行就此已取得具有執(zhí)行力的法院裁判，則應由債權人會議為原告提起訴訟，否則，擔保物權人可借此申請法院開始強制執(zhí)行。法院對此僅有形式審查權，而無實體審查權。因此，未經(jīng)法院審查確認的擔保物權，債權人不得行使優(yōu)先受償權。

4.在擔保物權人未占有擔保物的情況下(如為抵押權人)，其擔保物權的行使首先應向破產(chǎn)管理人主張，取得對擔保物的占有后再行使其權利。若擔保物權人已經(jīng)占有擔保物，如為質(zhì)權人、留置權人時，則可不經(jīng)破產(chǎn)管理人同意，直接依擔保法規(guī)定的方法行使其權利。但是，破產(chǎn)管理人可以通過清償債務或提供為債權人接受的擔保，收回擔保物。而根據(jù)《德國支付不能法》的規(guī)定，不論擔保物是不動產(chǎn)還是動產(chǎn)，也不論破產(chǎn)管理人是否占有擔保物，破產(chǎn)管理人都有權對其進行強制拍賣、強制管理或者直接變價，變價所得價金首先支付拍賣費或變價費，然后才用于清償擔保物權人的債權。

擔保物權優(yōu)先性的特別限制

盡管上述一般限制有時也可阻止擔保物權人行使優(yōu)先受償權，甚至導致最終無法受償，但嚴格地講，擔保物權優(yōu)先性的一般限制屬程序上的限制，并未從根本上否定其優(yōu)先性，在滿足了這些條件限制之后，擔保物權人仍可行使其優(yōu)先受償權。與破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解不同，破產(chǎn)重整程序對擔保物權優(yōu)先性的限制屬實體上的限制。也就是說，在破產(chǎn)重整程序中，所有的債權無論其性質(zhì)如何皆一律平等，有財產(chǎn)擔保債權的行使和其他債權一樣也告停止。例如，按照日本公司更生法的規(guī)定，擔保債權人在公司更生程序中不得優(yōu)先行使權利。英國破產(chǎn)法規(guī)定，行政管理令一經(jīng)作出，在管理令有效期間，不應采取行動行使融資租賃協(xié)議約定的對公司財產(chǎn)的擔保，也不得提起或者繼續(xù)其他訴訟程序以及執(zhí)行或者其他法律程序，并且不可以對公司及其財產(chǎn)進行查封，除非管理人同意或法院允許并且受法院施加的條件限制。不僅如此，公司的管理人在管理程序中，還可以對已經(jīng)提供擔保的公司任何財產(chǎn)進行處置或者行使他的權力，如同該財產(chǎn)不受該擔保的限制。當然，擔保物權人在破產(chǎn)重整程序中暫時被剝奪就擔保物優(yōu)先受償?shù)臋嗬⒉灰馕吨虼藛适Ｎ餀?，只不過其擔保物權不能自由行使而已。

二、破產(chǎn)程序對擔保物權優(yōu)先性限制的法理基礎。

債權人之所以選擇物的擔保，其目的就在于克服人的擔保的局限性，通過行使優(yōu)先受償權使其債權得到更為充分的保障。如果破產(chǎn)程序限制擔保物權人優(yōu)先受償權的行使，則無疑否定了擔保法確立擔保物權的宗旨，擔保物權也就失去了它原本應有的意義。從這個意義上說，對于擔保物權的優(yōu)先性，擔保法的規(guī)定與破產(chǎn)法的規(guī)定存在沖突。沖突發(fā)生的原因不外乎兩個方面：一是破產(chǎn)程序本身的性質(zhì)使然，二是破產(chǎn)立法價值嬗變的結果。

就破產(chǎn)程序本身的性質(zhì)而言，雖然理論上眾說紛紜，莫衷一是，但破產(chǎn)程序是一種概括執(zhí)行程序已成共識。作為概括執(zhí)行程序，其中一個重要的特點是必須將債務人的所有財產(chǎn)用來清償所有債權人的債權，而且債務人企業(yè)一經(jīng)破產(chǎn)清算，其主體資格將會消滅。因此，民法上的許多權利一遇上破產(chǎn)程序，權利的原有狀態(tài)就不得不發(fā)生改變。盡管維持破產(chǎn)程序開始前的既存權利范圍，符合債權人利益保護的理想，但在破產(chǎn)程序中未必現(xiàn)實可行。這是因為，破產(chǎn)程序中遇到的許多問題在債務人尚未破產(chǎn)的情況下是不會顯現(xiàn)出來的，更談不上發(fā)生權利的沖突問題。比如債權的清償與工人工資的支付及稅款的繳納之間，在債務人企業(yè)未破產(chǎn)時其各自的支取規(guī)則是既定的并且是相安無事的，惟有在債務人企業(yè)破產(chǎn)之時，這些權利才會一齊涌現(xiàn)出來進而發(fā)生支取的先后順序問題。有財產(chǎn)擔保的債權與無財產(chǎn)擔保的債權亦是如此，如債務人企業(yè)尚未破產(chǎn)，二者處理上不會發(fā)生沖突，不會發(fā)生限制擔保物權人的優(yōu)先受償權問題，而債務人企業(yè)一旦走向破產(chǎn)，二者的沖突隨即顯現(xiàn)出來，這就需要破產(chǎn)法在對有限財產(chǎn)的執(zhí)行方面，于眾多的不同債權人之間作出合理的抉擇。抉擇的結果是：為確保破產(chǎn)程序的正常進行，有必要限制擔保物權人的優(yōu)先權。

當然，限制擔保物權人行使優(yōu)先受償權的根本原因并非為了確保破產(chǎn)程序的正常進行，而是破產(chǎn)立法價值嬗變的結果。自破產(chǎn)法產(chǎn)生以來，破產(chǎn)法的價值取向經(jīng)歷了由絕對保護債權人到重視債務人和社會利益的發(fā)展過程。早期的破產(chǎn)法堅持債權人利益至上，認為破產(chǎn)法的正當目的只有一個：那就是債權人利益的最大化。據(jù)此，破產(chǎn)法中的所有政策和規(guī)則設計都應在于保證債權人整體利益的最大化，相應地，破產(chǎn)法必須尊重破產(chǎn)程序開始前各種權利的順位，不應當創(chuàng)設新的權利而只能夠完成破產(chǎn)程序開始前既存權利的確認和轉化，所以根本不可能存在限制擔保物權人的優(yōu)先權問題，擔保物權人可以不受限制地自由行使優(yōu)先受償權。隨著經(jīng)濟整體化、社會化、規(guī)?；陌l(fā)展，各經(jīng)濟單位之間的聯(lián)系日趨緊密和一體化，此一經(jīng)濟組織的經(jīng)濟崩潰和解體分化，很可能導致彼一經(jīng)濟組織的經(jīng)濟困難、生產(chǎn)停止、產(chǎn)品滯銷，更有甚者，受其沖擊而產(chǎn)生連鎖性倒閉。而破產(chǎn)倒閉又必然導致大量工人失業(yè)，失業(yè)大軍的日漸龐大，對整個社會的穩(wěn)定、安全是相當不利的。因此，防止經(jīng)濟組織的解體與倒閉自然成為經(jīng)濟政策的首要考慮目標。反映到立法本位上，法的本位即由個人本位向社會本位轉化。社會的邏輯元點不再是個人而是集體，個人在行使權利的時候要考慮到公共利益和社會福祉，其在私法領域的集中表現(xiàn)就是“私權神圣”讓位于“私權的行使要兼顧他人及社會利益”。正是在這種情況下，破產(chǎn)和解和重整制度應運而生。和解制度通過債務人與債權人之間的協(xié)商，可以避免債務人破產(chǎn)清算，從而賦予了債務人新的希望和機會;重整制度則是積極拯救債務人的制度，為使債務人東山再起，所有的債權人不論其債權有無擔保都必須依重整程序行使權利，這樣，就限制了擔保物權人優(yōu)先受償權的行使?？傊?，和解和重整制度的產(chǎn)生表明，破產(chǎn)法的價值追求已由絕對保護債權人轉為在保護債權人利益的同時兼顧債務人利益和社會利益，即由一元化的價值追求轉為多元化的價值追求。

實際上，破產(chǎn)法對擔保物權人優(yōu)先權的限制也是法律調(diào)整利益沖突的結果，體現(xiàn)了法律的公平與正義。我們知道，法律對利益沖突的調(diào)整要做到絕對公平是很難的，法律對一般社會正義的保護不可避免地要犧牲和限制個別主義。從某種意義上講，以犧牲少數(shù)人的利益為代價的法律是不公正的，但從大多數(shù)人的利益得到保障的角度看，它又是公正的，法律正是在這種公正與不公正之間實現(xiàn)著公正。在破產(chǎn)程序中，當債權人的利益與社會利益發(fā)生沖突時，犧牲債權人的利益以保護社會利益，符合一般正義的原則。

以上就是律霸網(wǎng)小編為你介紹的“破產(chǎn)財產(chǎn)清算優(yōu)先擔保債權是什么意思”的法律知識。遇到此類問題，請你認真閱讀以上內(nèi)容。那么希望以上律霸網(wǎng)小編為你提供的答案能夠解決你的問題。如果你的情況比較復雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務，歡迎你進行法律咨詢。