《破產(chǎn)法》在第四十一條和第四十二條分別界定了破產(chǎn)費(fèi)用和公益?zhèn)鶆?wù)的范圍，并于第四十三條規(guī)定了破產(chǎn)費(fèi)用和公益?zhèn)鶆?wù)的具體清償方式和順序。

根據(jù)該法的有關(guān)規(guī)定及前文所述，既然擔(dān)保物屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)并被列為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)而由破產(chǎn)管理人統(tǒng)一管理，那么因管理該物以及實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)時需要的變價和分配而發(fā)生的費(fèi)用應(yīng)該被認(rèn)為屬于破產(chǎn)費(fèi)用，在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)足以支付破產(chǎn)費(fèi)用和實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)時，自不必?zé)_，但如遇破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)無法完全負(fù)擔(dān)上述破產(chǎn)費(fèi)用和實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)時，利益如何權(quán)衡和分配必將是困擾司法實(shí)踐的一大問題。解決方式不外有三：一是先行支付破產(chǎn)費(fèi)用，剩余財(cái)產(chǎn)滿足部分優(yōu)先受償權(quán)，終結(jié)破產(chǎn)程序;二是先行滿足優(yōu)先受償權(quán)，剩余財(cái)產(chǎn)支付破產(chǎn)費(fèi)用，終結(jié)破產(chǎn)程序;三是確定一定比例，分別部分支付破產(chǎn)費(fèi)用和部分滿足優(yōu)先受償權(quán)，終結(jié)破產(chǎn)程序。

至于此，筆者注意到，《破產(chǎn)法》將擔(dān)保物納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍并規(guī)定從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先和隨時清償破產(chǎn)費(fèi)用，已作出了明確的價值取向，即采取了上述解決方式中的第一種。愚以為，該種價值取向畢竟是兩難中的無奈之舉，而且無形中與《擔(dān)保法》甚至《物權(quán)法》中關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的特征界定相悖，可能動搖債權(quán)人在交易過程中設(shè)置擔(dān)保物權(quán)的信心進(jìn)而影響市場交易活動的有效開展，更有甚者還會助長破產(chǎn)欺詐行為的產(chǎn)生。屆時將與破產(chǎn)法希望保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的初衷背道而馳，不能不說是憾事一件。筆者以為，在目前兩難抉擇已成定局且無法避免的情況下，只有通過相關(guān)配套制度的完善，加強(qiáng)對破產(chǎn)程序的監(jiān)控，盡可能控制破產(chǎn)費(fèi)用乃至公益?zhèn)鶆?wù)的發(fā)生數(shù)額，最大限度的保存可以進(jìn)行其他分配的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，從而最大限度的實(shí)現(xiàn)債權(quán)人和其他利益主體的權(quán)益。