婚夫妻老林和賴女士因感情不和而離婚，在法庭上，賴女士主張婚后購(gòu)得的房產(chǎn)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)要求分割，但她的主張卻并未得到法院的支持。近日，福建省廈門市海滄區(qū)人民法院對(duì)該案作出判決，訟爭(zhēng)房產(chǎn)歸老林所有。

原來，老林與賴女士于2009年7月經(jīng)婚介所介紹認(rèn)識(shí)，同年8月便登記結(jié)婚，當(dāng)時(shí)，二人都已是第二次結(jié)婚。

早在1996年9月，原告老林就與前妻經(jīng)法院判決離婚，坐落在廈門市思明區(qū)的一處房產(chǎn)判歸老林所有。再婚后，老林對(duì)該處房產(chǎn)重新裝修，因?yàn)榉课菅b修等事由老林和賴女士并未共同居住。2010年12月該房產(chǎn)裝修完畢，老林以78萬元的價(jià)格將其出售。

2011年1月，老林與賴女士搬到廈門市海滄區(qū)共同居住生活。2011年2月，老林以71萬元的價(jià)格購(gòu)買了海滄區(qū)一套房產(chǎn)，房屋產(chǎn)權(quán)登記在老林個(gè)人名下。為此，老林支付了中介費(fèi)及契稅共計(jì)1.3萬余元。

同居之后，老林與賴女士就因生活習(xí)慣不同、性格不合等原因，經(jīng)常為家庭瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵，一直分房居住。2012年4月，老林以夫妻感情已經(jīng)破裂為由向海滄法院訴請(qǐng)與賴女士離婚。

老林認(rèn)為，雖然海滄區(qū)的房產(chǎn)在夫妻雙方婚后購(gòu)買，但是全部購(gòu)房款來源于他出售婚前個(gè)人房產(chǎn)所得價(jià)款，賴女士沒有出資，該房產(chǎn)應(yīng)視為老林婚前個(gè)人房產(chǎn)在形態(tài)上的轉(zhuǎn)移、延續(xù)，不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，賴女士無權(quán)分割。

賴女士則認(rèn)為，海滄區(qū)的房產(chǎn)是他們雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同購(gòu)買的，雖然登記在老林個(gè)人名下，但是應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。且婚后老林的收入均是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，使用老林賬戶中的款項(xiàng)購(gòu)買的海滄區(qū)房產(chǎn)就應(yīng)當(dāng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。思明區(qū)的房產(chǎn)雖為老林婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但是在婚后夫妻雙方對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行裝修，賴女士對(duì)裝修亦有投入，原、被告的財(cái)產(chǎn)在該房產(chǎn)上發(fā)生了混同。退一步說，在海滄區(qū)的房產(chǎn)認(rèn)定為老林個(gè)人財(cái)產(chǎn)的情況下，老林應(yīng)當(dāng)返還賴女士在思明區(qū)房產(chǎn)裝修上的投入3萬元。

法院審理認(rèn)為，思明區(qū)的房產(chǎn)為老林與賴女士結(jié)婚前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，雖然在婚后原、被告對(duì)其進(jìn)行了裝修，但裝修并不能改變房屋的權(quán)屬，思明區(qū)的房產(chǎn)仍然是老林的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。從原告老林提供的房產(chǎn)買賣合同、收條、銀行賬戶明細(xì)等證據(jù)可以看出，海滄區(qū)房產(chǎn)購(gòu)房款項(xiàng)來源清楚，老林將其個(gè)人財(cái)產(chǎn)思明區(qū)房產(chǎn)以78萬元的價(jià)格出售，用所得售房款中的71萬元購(gòu)買了海滄區(qū)的房產(chǎn)，并支付中介費(fèi)及契稅等相關(guān)稅費(fèi)，賴女士對(duì)此亦予以確認(rèn)。因此，海滄區(qū)的房產(chǎn)雖然是老林在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買，但是由于購(gòu)房款來源于老林婚前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，海滄區(qū)的房產(chǎn)應(yīng)視為老林婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)在形態(tài)上的轉(zhuǎn)化，仍然是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

對(duì)于老林原房產(chǎn)的裝修費(fèi)分割問題，法院認(rèn)為，思明區(qū)房產(chǎn)的裝修發(fā)生在原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，裝修的價(jià)值應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。該房產(chǎn)在裝修后出售，裝修價(jià)值包含在售房款中，現(xiàn)售房款全部由老林占有，賴女士提出分割其中的裝修價(jià)值，請(qǐng)求老林返還裝修款3萬元，合法有據(jù)，法院予以支持。

據(jù)此，法院判決老林和賴女士離婚，老林向賴女士返還裝修款3萬元。

法官釋法：

夫妻婚后購(gòu)房不一定就是共同財(cái)產(chǎn)

房產(chǎn)作為不動(dòng)產(chǎn)的一種，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的今天，往往是一個(gè)家庭中最重要的、價(jià)值最大的財(cái)產(chǎn)，夫妻雙方離婚時(shí)對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的分割最容易產(chǎn)生爭(zhēng)議的就是房產(chǎn)的處分問題。本案的焦點(diǎn)在于夫妻雙方的婚后房產(chǎn)如何認(rèn)定和分割問題。

本案當(dāng)事人屬二婚，二婚夫妻一般在婚前都有各自不同的人生經(jīng)歷，積累下一定的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，再次結(jié)婚后夫妻婚前財(cái)產(chǎn)與婚后財(cái)產(chǎn)容易發(fā)生轉(zhuǎn)化與混同，因此二婚夫妻離婚時(shí)對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的甄別與分割就尤為重要，更關(guān)系到當(dāng)事人的切身利益。婚姻法所確定法定財(cái)產(chǎn)制是夫妻婚后所得共同制，除夫妻個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)和夫妻另有約定外，夫妻雙方或一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)，均為夫妻共同所有。因此在司法實(shí)踐中，房屋所有權(quán)取得的時(shí)間是界定該房產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)的根本依據(jù)。只要婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得所有權(quán)的房產(chǎn)，無論是登記在一人名下還是雙方的名下，原則上均為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

但是，我們對(duì)婚姻法的理解不能拘泥于條文，還要掌握其精神。夫妻婚后購(gòu)買的房產(chǎn)不能一概認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，如果夫妻一方能夠證明購(gòu)房款的來源是其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，且所有權(quán)登記于個(gè)人名下，那么該房產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為一方婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)而非夫妻共同財(cái)產(chǎn)，否則會(huì)陷入一方用婚前財(cái)產(chǎn)在婚后購(gòu)買房產(chǎn)后立刻“貶值”一半的怪圈，也容易引發(fā)婚姻道德危機(jī)。本案原告老林婚前擁有一處房產(chǎn)，婚后將其出售并重新購(gòu)置了現(xiàn)有房產(chǎn)，購(gòu)房款的來源清楚，可視為是一種婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)在形態(tài)上的轉(zhuǎn)化、延續(xù)，房產(chǎn)的權(quán)屬性質(zhì)并未發(fā)生變化，仍然是老林的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。賴女士雖然在舊房裝修時(shí)有所投入，但并不能改變房產(chǎn)的權(quán)屬性質(zhì)，因此賴女士所花費(fèi)的裝修款在離婚時(shí)老林應(yīng)予以返還。

相關(guān)法律知識(shí)：

夫妻共同財(cái)產(chǎn)，是指受我國(guó)《婚姻法》調(diào)整的在夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻所共同擁有的財(cái)產(chǎn)。所謂夫妻關(guān)系存續(xù)期間，是指夫妻結(jié)婚后到一方死亡或者離婚之前這段時(shí)間，這期間夫妻所得的財(cái)產(chǎn)，除約定的外，均屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。夫妻一方對(duì)夫妻存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)的處分，需征得配偶的同意。