一、基本案情

原告檀某與被告鞠某于2006年9月29日在北京登記結(jié)婚。檀某系初婚，鞠某系再婚（前妻去世），婚后未生育子女。由于工作關(guān)系，檀某一直在黑龍江，鞠某一直在北京，兩人只能在周末和節(jié)假日團聚。

鞠某與其前妻曾購買了位于崇文區(qū)望陶園房屋一套。與檀某結(jié)婚后，2007年間為購置新房，欲將望陶園房屋賣掉。于是檀某出資11萬元，加上鞠某的住房公積金等存款，鞠某將望陶園房屋貸款還清，以103萬元的價格賣掉了望陶園的房屋，擬購買位于崇文區(qū)管村的房屋一套。

2007年9月，鞠某交付定金10萬元，對于此款項雙方均認可為共同出資，同年11月鞠某又交納了103萬元購房款，并將房屋過戶到自己名下。該房由原告負責裝修，并且原告為裝修投入了錢款。在訴訟期間，經(jīng)房屋評估機構(gòu)評估管村房屋市場價為134萬元。

2008年10月因雙方長期兩地分居導致感情不和，檀某向法院提起離婚訴訟請求，并要求將管村房屋作為夫妻共同財產(chǎn)予以平均分割。

被告鞠某辯稱，購買管村房屋支付的103萬元系已方出賣望陶園的房屋房款，不同意分割管村房屋，該房產(chǎn)增值部分應按照出資比例分割。

二、法院審理

一審法院經(jīng)審理后認為，管村房屋系雙方婚后購買，應視為夫妻共同財產(chǎn)，該房產(chǎn)經(jīng)評估確定的升值部分因系依賴于共同房產(chǎn)而產(chǎn)生，故也應視為夫妻共同收益。然而在房產(chǎn)分割時，應當結(jié)合歷史來源、各自出資以及相互經(jīng)濟往來等具體情況，對其價值構(gòu)成予以析分、確認和處理。雖然檀某對于對償還貸款和購買房屋也曾參與出資，但是考慮到鞠某對于房屋貢獻較大，并且考慮到雙方的實際工作地點及房屋使用情況，將房屋判歸鞠某較為適宜，由鞠某向檀某支付合理補償。對于其中的定金10萬元，因雙方均認可為共同出資，法院予以確認并平均分割。對于增值部分亦應視為共同財產(chǎn)由雙方平均分割。對于檀某出資的11萬元，雖然是用于償還望陶園房屋貸款，但是其目的是為了購買管村房屋，應視為為管村房屋的出資。原告主張該11萬元系其婚前個人存款，并且在庭審中出具其工資收入證明及考慮到原被告雙方結(jié)婚時間及工資收入情況，結(jié)合雙方分居兩地的事實，可以認定該11萬元應為檀某婚前個人收入。該筆款項應計算至房屋折價款中。

綜上，法院判決管村房屋歸鞠某所有，鞠某給付檀某房屋補償款26.5萬元。

一審判決以后，鞠某不服，提起上訴。二審法院駁回其上訴，維持原判。

三、法律分析

本案主要涉及對管村房屋財產(chǎn)分割問題。首先，房屋作為夫妻共同財產(chǎn)，原被告雙方均沒有爭議。對于房屋增值部分，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條及最高法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題解釋（二）》（以下簡稱《婚姻法司法解釋（一）》第十一條之規(guī)定：婚姻關(guān)系存續(xù)期間，下列財產(chǎn)屬于婚姻法第十七條規(guī)定的“其他應當歸共同所有的財產(chǎn)”：（一）一方以個人財產(chǎn)投資取得的收益......訴爭房屋的增值部系雙方購買房屋后因房屋增值而產(chǎn)生的收益，根據(jù)該司法解釋應屬于夫妻共同財產(chǎn)，對此亦沒有異議。對于原告出資的11萬元，雖然出資行為發(fā)生在婚后，但是考慮到雙方實際收入情況及結(jié)婚時間，短時間內(nèi)很難積累如此大額的財產(chǎn)，而且雙方均表示婚后長期分居兩地，經(jīng)濟往來較少，且被告對該筆費用的性質(zhì)沒有提出異議，因此對于該筆錢款認定為原告婚前個人財產(chǎn)并無不當。

關(guān)于夫妻共同財產(chǎn)在離婚時如何處理的問題，根據(jù)《婚姻法》第十七條第二款“夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第8條之規(guī)定：夫妻共同財產(chǎn)，原則上均等分割。根據(jù)生產(chǎn)、生活的實際需要和財產(chǎn)來源等情況，具體處理時也可以有所差別，因此對于該房屋的處理，應綜合考慮到其實際效用、出資來源及平均公平等因素予以分割。本案中，購買管村房屋的錢款其中的103萬元系被告出售其婚前房屋所得，為其婚前個人財產(chǎn)，不應予以分割，同理，原告的11萬元也系其婚前個人收入所得，不應作為夫妻共同財產(chǎn)分割。對于定金10萬元，因雙方均認可為共同出資，故應按照夫妻共同財產(chǎn)平均分割。對于房屋增值部分，因為系婚后以共同財產(chǎn)所得收益，故亦應作為共同財產(chǎn)處理。另，考慮到原告對房屋出資較多且在北京工作，被告一直居住在黑龍江，從對房屋實際實際效用來考慮，歸被告所有更適宜，故法院將房屋判決給被告所有，由被告將原告的出資部分及房屋增值部分以補償款的形式給與原告。