2004年7月，章某將已故朋友的妻子許某告上法庭，主張?jiān)搨鶆?wù)是夫妻存續(xù)期間的共同債務(wù)，因此“夫債妻還”天經(jīng)地義。

原告章-彩起訴稱其已故世的朋友邵*閑因購車所需在2002年10月20日及11月中旬從上海趕往浙江自己住處二次向其分別借款共計(jì)人民幣6萬元。但因朋友關(guān)系較好未出具借條。2003年1月邵某因交通事故意外死亡，之后，章曾多次要求被告許某歸還借款。但被告總是借故遲遲不予歸還。由于沒有留下憑證，因此章某向法院提供了自己曾在邵某購車借款的時(shí)間段向銀行取款5萬元的憑證予以佐證，而許某認(rèn)為此證據(jù)顯然只能說明章曾經(jīng)取款的事實(shí)，而不能證明取這筆款的用途是借予邵某購車，為此許某也取出丈夫生前立下的欠別人款項(xiàng)的借據(jù)，以此證明其故世的丈夫是個(gè)講規(guī)矩的人，向別人借款總會(huì)出具借條。她又另外向法庭提供了其夫生前的筆記記錄證明原告所說的借款當(dāng)日2002年10月20日他給了一客戶一百元，該客戶在單位食堂用了三次餐，說明他根本沒有時(shí)間去浙江原告處借款。

章某進(jìn)一步舉證時(shí)，向法庭提供了一盒錄音帶，里面有關(guān)于章某與許某五次通話的記錄，內(nèi)容均涉及章某向許某催討借款人民幣6萬元、許某從未否認(rèn)借款6萬元，也多次表明等有了錢就會(huì)盡快歸還，當(dāng)章要求許出具借條時(shí)遭許拒絕的內(nèi)容。原來章某經(jīng)幾次討債遭許某借故推托，又苦于沒有借據(jù)，他也“留了一手”，將每次向許某電話催債的過程都錄了音，聽到錄音里傳來自己的音，許某未予否認(rèn)，也未提出要求對錄音證據(jù)進(jìn)行鑒定。但她最后又亮出一招，認(rèn)為債務(wù)是其丈夫個(gè)人生前債務(wù)，與自己無關(guān)。但是卻沒有證據(jù)證明。

青浦法院經(jīng)過對證據(jù)及雙方陳述的審查，確定錄音證據(jù)有效。并于日前作出由原告被告許某歸還原告章-彩借款人民幣6萬元的一審判決。

相關(guān)鏈接：錄音證據(jù)作為一種視聽資料，其證據(jù)效力在1982年我國民訴法試行與1991年民訴法中均未明確規(guī)定，只是在一般意義上強(qiáng)調(diào)證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有合法性，2002年4月1日《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或以違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)”，因此對于證據(jù)“非法”的范圍作了界定：即一是侵犯他人合法權(quán)益，二是以法律禁止性規(guī)定的方法取得。因此諸如電視暗訪、私自錄音等只要沒有上述“非法”規(guī)定的情況，就是合法證據(jù)，就如本案中，盡管章某未征求許某同意對通話內(nèi)容錄了音，但是錄音證據(jù)仍然是合法的。