話(huà)題背景

王某與趙某系夫妻，二人以王某的名義持有T有限責(zé)任公司22%的股權(quán)。2006年6月，王某與趙某協(xié)議離婚，在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)將王某所持T公司的股權(quán)一分為二，雙方各持該公司11%的股權(quán)。趙某持離婚協(xié)議書(shū)要求T公司變更股東名冊(cè)和工商登記，確認(rèn)其股東身份，遭到公司其他股東的一致拒絕。趙某因而提起訴訟，要求依法確認(rèn)其股東身份。

股東離婚分割股權(quán)其配偶能否取得股東資格

【核心觀點(diǎn)】

當(dāng)公司股東之間的人合性保護(hù)與基于特定親緣關(guān)系而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)分割和自由流動(dòng)發(fā)生沖突時(shí)，法律更應(yīng)優(yōu)先考慮和照顧后者的利益，這也是法律倫理性和人文主義的表現(xiàn)和必然選擇。在這一點(diǎn)上，夫妻離婚對(duì)所持公司股權(quán)進(jìn)行的分割與股東資格繼承具有完全相同的法理基礎(chǔ)。將股權(quán)繼承原理進(jìn)行類(lèi)推，股東離婚時(shí)對(duì)股權(quán)進(jìn)行分割時(shí)，公司其他股東也不應(yīng)享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，股權(quán)受讓人可以取得股東資格。

【議題一】

主持人：您認(rèn)為本案中公司的其他股東能否行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)?為什么?

本案所述“王某與趙某協(xié)議離婚，在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)將所持T公司的股權(quán)一分為二，雙方各持T公司11%的股權(quán)。趙某持離婚協(xié)議書(shū)要求T公司變更股東名冊(cè)和工商登記，確認(rèn)其股東身份”的行為，實(shí)質(zhì)是有限責(zé)任公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資的行為。新公司法第三章專(zhuān)門(mén)就有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出規(guī)定。按照新公司法的精神，對(duì)于有限責(zé)任公司的股份轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)，更加尊重股東的意思，如果“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。該規(guī)定實(shí)際上是公司法的補(bǔ)充性規(guī)范，即有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓優(yōu)先適用公司章程規(guī)定，公司章程沒(méi)有規(guī)定的適用公司法規(guī)定。因公司章程是公司的內(nèi)部自治規(guī)則，若公司章程允許將公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給配偶，則應(yīng)當(dāng)允許，其他股東不能行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。其他股東的事后一致拒絕不能對(duì)抗公司章程原來(lái)的規(guī)定，如想變更公司章程原有規(guī)定惟有通過(guò)章程修改程序。

若公司章程沒(méi)有對(duì)向配偶轉(zhuǎn)讓股權(quán)作出例外規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)適用公司法第72條。王某(股東)向趙某(股東以外的人)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。王某應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿(mǎn)三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。本案中，顯然其他股東半數(shù)以上(一致拒絕)不同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)@些不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。如果不同意轉(zhuǎn)讓的股東又不購(gòu)買(mǎi)王某股份，則視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東仍有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。該優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使時(shí)間法律尚無(wú)明確規(guī)定，有待司法解釋作出。

婚姻法第17條規(guī)定婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)收益為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此所謂“以夫妻一方名義持股所形成的股權(quán)共有關(guān)系”其實(shí)應(yīng)指的是因股權(quán)產(chǎn)生的收益權(quán)的夫妻共有，而非股東權(quán)、股東資格的共有。

我認(rèn)為趙某不是該股權(quán)的共同持股人，因此也不是公司的股東。趙某對(duì)于公司的其他股東而言屬于第三人，因此趙某若要求取得公司的股權(quán)屬于出資的向外轉(zhuǎn)讓?zhuān)粚儆诠餐J(rèn)股的股權(quán)共有人對(duì)共同持股的分割，不能適用公司內(nèi)部股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)的規(guī)則。

在廓清趙某的非股東身份后，王某和趙某之間的“股權(quán)分割”行為性質(zhì)就屬于王某對(duì)外轉(zhuǎn)讓出資的性質(zhì)，應(yīng)適用對(duì)外轉(zhuǎn)讓出資的規(guī)則。但問(wèn)題是，趙某也是實(shí)際出資人，那么趙某是否可以獲得比一般第三人更優(yōu)惠的受讓地位?新公司法在繼承關(guān)系前提之下，原則上突破了有限公司人合性的特征，打破股份向外轉(zhuǎn)讓時(shí)的限制性規(guī)則，限制了其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利，但允許章程另有約定。

允許股東資格的繼承是考慮到股權(quán)具有如同其他可繼承遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)性特征，將具有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的股權(quán)的繼承作為一種法定轉(zhuǎn)讓關(guān)系對(duì)待(即法律直接規(guī)定轉(zhuǎn)讓規(guī)則)，無(wú)需考慮股權(quán)所具有的身份性特征;而在這個(gè)意義上，盡管夫妻間一人持股不能形成股權(quán)(股東資格)的共有，但如果比照上述股權(quán)的財(cái)產(chǎn)性特征，在夫妻離婚時(shí)所進(jìn)行的共有財(cái)產(chǎn)分割更應(yīng)該是不證自明地包括對(duì)財(cái)產(chǎn)性的股權(quán)的分割，而這種分割顯然是一種法定而非意定的轉(zhuǎn)讓關(guān)系，同理，也可以忽視股權(quán)所具有的身份性特征。因此，從此種意義上，可以認(rèn)同這兩類(lèi)主體或兩類(lèi)法律關(guān)系的同質(zhì)性，可以將夫妻因離婚而導(dǎo)致的股權(quán)轉(zhuǎn)讓視為與股權(quán)繼承相類(lèi)似的法定轉(zhuǎn)讓關(guān)系，不適用意定轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)則，因此也不發(fā)生其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)問(wèn)題。

夫妻離婚時(shí)對(duì)所持公司股權(quán)進(jìn)行的分割，是基于特定身份關(guān)系發(fā)生的夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割，而非向公司以外的不特定的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。正是由于該種股權(quán)變動(dòng)的特殊性，公司法為保護(hù)有限公司的人合性而設(shè)計(jì)的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度，在此種情況下并不能當(dāng)然適用。當(dāng)公司股東之間的人合性保護(hù)與基于特定親緣關(guān)系而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)分割和自由流動(dòng)發(fā)生沖突時(shí)，法律更應(yīng)優(yōu)先考慮和照顧后者的利益，這也是法律倫理性和人文主義的表現(xiàn)和必然選擇。在這一點(diǎn)上，夫妻離婚對(duì)所持公司股權(quán)進(jìn)行的分割與股東資格繼承具有完全相同的法理基礎(chǔ)。依照公司法第76條的規(guī)定，除公司章程另有規(guī)定外，股東資格可以繼承。可見(jiàn)，面對(duì)因繼承而發(fā)生的股權(quán)變動(dòng)，公司法對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的保護(hù)是居次的。將股權(quán)繼承原理進(jìn)行類(lèi)推，股東離婚時(shí)對(duì)股權(quán)進(jìn)行分割時(shí)，公司其他股東也不應(yīng)享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，股權(quán)受讓人可以取得股東資格。

【議題二】

主持人：如果允許其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，那是否意味著趙某的合法權(quán)益受到了侵害?如果沒(méi)有，那是否就意味著公司其他股東對(duì)因夫妻離婚分割股權(quán)所導(dǎo)致的股東變更無(wú)能為力，從而破壞了有限責(zé)任公司的人合性基礎(chǔ)?

本案特殊的地方在于，趙某和王某是夫妻，是出資前的財(cái)產(chǎn)的共有人。對(duì)于出資后的股權(quán)由王某享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)狀況，趙某就共同財(cái)產(chǎn)所能行使的共同共有的權(quán)利其實(shí)受到了阻止和限制。但這并不意味著趙某的權(quán)利就一定受到了侵害，因?yàn)樵谡７蚱揸P(guān)系存續(xù)期間，公司可能的收益會(huì)增加夫妻的共同財(cái)產(chǎn)。在夫妻關(guān)系破裂，夫妻離婚協(xié)議時(shí)也仍可以就股權(quán)以外的共同財(cái)產(chǎn)做出約定，由趙某多分一些?；蛘咴谮w某認(rèn)為公司經(jīng)營(yíng)收益看好情況下，雙方可協(xié)議將11%股權(quán)折算成現(xiàn)金補(bǔ)償趙某;達(dá)不成協(xié)議涉訴時(shí)，由法院將王某持有的11%的股份進(jìn)行折價(jià)，法院不能合理折價(jià)的，可委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行評(píng)估，依評(píng)估報(bào)告確定價(jià)格，公平地補(bǔ)償趙某的辦法。

在其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)時(shí)，即使趙某的權(quán)利受到一定程度的侵害，她其實(shí)也應(yīng)對(duì)這種后果負(fù)一定的責(zé)任，因?yàn)榉蚱拗g對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的處理是包含了雙方的意思的。趙某自己未親自作為股東參與到公司中去，而讓王某作為股東，在意思自由受到保護(hù)的今天，應(yīng)對(duì)自己的意思表示負(fù)責(zé)。

公司股東對(duì)于因夫妻離婚分割股權(quán)所導(dǎo)致的股東變更并非完全無(wú)能為力。為維護(hù)有限公司的人合性，股東可以在公司章程中作出另外規(guī)定，以達(dá)到阻止公司以外的第三人違背股東的意愿進(jìn)入公司的目的。公司法第72條第四款規(guī)定，公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。因此，有限公司完全可以通過(guò)公司章程對(duì)夫妻離婚時(shí)的股東變更以及自然人股東死亡時(shí)的股東資格繼承等進(jìn)行限制，同時(shí)也可以對(duì)該種情形下可否行使以及如何行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)作出規(guī)定。只有當(dāng)公司章程對(duì)此作出特別規(guī)定時(shí)，法律才尊重股東的意思自治優(yōu)先保障公司的人合性，公司其他股東才可以以章程限制受讓人對(duì)股東資格的取得。但是需注意的是，公司章程對(duì)此進(jìn)行的特別規(guī)定，必須是事前規(guī)定而不能是事后通過(guò)臨時(shí)修改章程來(lái)達(dá)到限制股東變更的目的，而且，公司章程規(guī)定的限制條件也不得高于向公司外第三人轉(zhuǎn)讓股份的條件，否則，該規(guī)定無(wú)效。