案情簡介

2007年某日，惠州龍溪鎮(zhèn)，被告協(xié)議約定承包的某責(zé)任田挖泥做魚塘，魚塘深度不超過4.5米，挖泥時(shí)間為2年。但被告對該魚塘疏于管理致使原告年僅8歲在龍溪埔上小學(xué)小學(xué)讀書的兒子2011年某日，落入此塘身亡。原告看到這幕慘劇，自覺中年喪子悲痛欲絕，白發(fā)橫生。當(dāng)?shù)嘏沙鏊槿胝{(diào)查，認(rèn)定了原告兒子是在被告的魚塘溺死的。 訴訟請求：判決被告支付原告兒子死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金，以上合計(jì)：548343.5元。

辦案思路及心得

此案也是典型的疑難雜案，通常人的理解是，一個(gè)魚塘本來就是一個(gè)水池，開放的，不用管理的，就算有人掉下去，也是落水者自己的責(zé)任，魚塘就是放在哪里，不滅也不去。但作為孩子的父母，孩子這樣意外死亡，是一個(gè)沉痛的打擊。而原告委托我作為代理人，就是信任我，我就要盡心盡力的為他們爭取應(yīng)有的補(bǔ)償。 首先第一個(gè)難點(diǎn)，就是證明此魚塘所有者與管理者有過錯(cuò)。其中一方面就是疏于管理，沒有在其周圍設(shè)置警示標(biāo)志，沒有采取安全防范措施。但對方確實(shí)在魚塘周圍設(shè)置了一個(gè)警示牌，這個(gè)警示牌因?yàn)槟昃檬蘖?，字跡模糊，但大部分人如果看見這禁示牌，并聯(lián)系本案孩子溺水，可以肯定第一時(shí)間想到的是，此警示牌警示危險(xiǎn)與不能下水游泳。但本人并不這么看，對于五個(gè)被告來說，本身在這魚塘警示下水的意義不大，另外此魚塘一直還沒有建設(shè)完成，現(xiàn)在還處在挖泥賣錢的行動(dòng)中，甚至我留意對方庭審中的表情與庭審方式，他們并沒有在這個(gè)警示牌據(jù)理力爭，因?yàn)槿绻@個(gè)是一個(gè)警示危險(xiǎn)與不能下水游泳的警示牌，對于被告一定是一個(gè)很重要的證據(jù)，所以我方堅(jiān)決向法庭提交一個(gè)觀點(diǎn)，這個(gè)禁示牌并不是警示孩子不能下水，而是警示不能挖沙使得溜走了他們的財(cái)富，這警示牌寫的是“嚴(yán)禁在此捕魚”或“嚴(yán)禁在此挖泥”等標(biāo)語。如此這般我們成功的打擊了對方的一個(gè)重要的有力證據(jù)。

裁判結(jié)果

下一步，我方提出另外四個(gè)觀點(diǎn)使用庭審技巧：

一、被告改變了原有的地理風(fēng)貌，使原來沒有危險(xiǎn)的孩子樂園，變?yōu)橛形ｋU(xiǎn)性。

二、這是被告為了自己的利益，挖泥取塘后的結(jié)果，為了一家的私利，損害了原告一家。

三、從照片上看，完全可以看出被告所改變的魚塘就在居民集中區(qū)中，卻沒有設(shè)置任何警告與防護(hù)措施，被告對孩子的死有無可推卸的責(zé)任。

四、受害人年僅8歲，在學(xué)校學(xué)習(xí)成績優(yōu)異，是個(gè)活潑開朗，善良的孩子。但是作為一個(gè)只有8歲的孩子，往往對很多危險(xiǎn)的地區(qū)都難以預(yù)見的，是什么讓這個(gè)大家都喜歡的孩子就這樣離去呢，是被告的疏忽，是被告的不負(fù)責(zé)任。是被告，違背了責(zé)任田取泥協(xié)議，讓取泥坑的水深超過了4.5米，是被告，作為的所有者、使用者、管理者，沒有對就在村子里人人都可以近前的取泥坑盡到安全管理責(zé)任，沒有在其周圍設(shè)置任何警示標(biāo)志，沒有采取任何防護(hù)措施，致使受害人入內(nèi)而死。

最后，還有一難點(diǎn)，就是究竟本案是按城鎮(zhèn)戶籍標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村戶籍標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)膯栴}，這是本案的另一個(gè)難點(diǎn)，但我們舉出了數(shù)十條強(qiáng)有力支持我方觀點(diǎn)的法律條文，為這個(gè)難點(diǎn)據(jù)理力爭。最終，在這些因素的綜合應(yīng)用下，成功說服了法官，取得了讓當(dāng)事人滿意的結(jié)果。而且最重要的，是為弱者的黑發(fā)人喪子之痛取得了他心中的一絲安慰。 我方堅(jiān)持，無論什么樣的案件，只要發(fā)揮突破性的庭審技巧并盡心盡力的工作，必能取得當(dāng)事人滿意的效果。