辯護詞

　　豐某某拐賣兒童罪辯護詞

　　山東豪才律師事務所接受犯罪嫌疑人豐某某親屬的委托，指派康昌亮、高秀峰律師擔任豐某某的辯護人，根據費縣公安局的費公刑訴字(2007)157號起訴意見書的指控，通過對相關人員的調查了解，現(xiàn)對本案提出如下辯護意見：

　　一， 拐賣兒童罪的犯罪構成

　　根據我國《刑法》第240條的規(guī)定：拐賣婦女、兒童的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。。。。。，拐賣婦女、兒童是指以出賣為目的，有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉婦女兒童的行為之一的，構成拐賣婦女、兒童罪。

　　拐賣婦女、兒童罪在主觀上表現(xiàn)為直接故意，具有出賣為目的，至于是否賣出不影響本罪的成立。

　　拐賣婦女、兒童罪在客觀方面表現(xiàn)為拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉婦女兒童的行為之一，即構成本罪。所謂拐騙，是指行為人以利誘、欺騙等非暴力手段使婦女、兒童脫離家庭或監(jiān)護人的并為自己控制;綁架，是指以暴力、脅迫、麻醉等方法將被害人劫離原地和把持控制被害人的行為;收買，是指為了再轉手出賣而從拐賣婦女兒童的犯罪分子手中買來被拐騙婦女、兒童的行為;販賣，是指行為人將買來的被拐的婦女兒童再出賣給第二人的行為;接送、中轉，是指在拐賣婦女、兒童的過程中，進行接應、隱匿、轉送、接轉被拐婦女兒童的行為。拐賣兒童罪是行為犯，只有行為人有以上六種行為之一的，即構成犯罪。

　　二，本案案件的事實

　　辯護人接受委托后，經仔細閱讀起訴意見書，并對相關當事人進行了調查了解，對本案的事實經過有比較全面的認識，我們了解得情況是：受害人梁文英2005年左右在豐某某的板廠工作過一段時間，與一起工作的豐培花(女，漢族，費縣薛莊鎮(zhèn)通太平村人)關系很好，受害人梁文英與馬某某是男女朋友關系，其后梁文英為馬某某未婚生育了一男孩，生育后，馬某某不照顧梁文英與孩子。2006年秋梁文英到豐某某的板廠玩，與豐某某、李祥奎(豐某某愛人姑姑家的大女婿)、豐培花等坐在一聊天時，梁文英說起，自己帶孩子，馬某某對她與孩子也不管，自己也沒有能力撫養(yǎng)孩子，況且自己還沒有結婚，想把孩子送與別人。李祥奎得知后，回家告訴了其岳母張慶榮(音)(也就是豐某某愛人的姑姑)，張慶榮打電話給豐某某，告訴豐某某說，自己想為其弟弟收養(yǎng)梁文英的孩子，要求豐某某給聯(lián)系以下，經豐某某與梁文英商議，(豐某某出于保密，對梁文英隱瞞了收養(yǎng)孩子的人的具體情況)，就送養(yǎng)孩子的事情達成一致，也就是張慶榮拿30000元補償梁文英。再后來，豐某某與梁文英一起抱著小孩送給張慶榮，張慶榮不放心，由有其女兒徐光玲(音)抱著孩子到了醫(yī)院查體，查完體的結果是孩子身體健康，張慶榮隨后拿出30000元現(xiàn)金給了梁文英，當時張慶榮對梁文英說送養(yǎng)孩子沒有不給孩子留東西，梁文英就從30000元現(xiàn)金中拿出2000元留給了孩子，并當著張慶榮的面，在證明書摁了手印，張慶榮隨后把孩子抱走。梁文英出于對豐某某的信任，將27000元現(xiàn)金打入豐某某的帳戶，梁文英自己與其父親陸續(xù)在豐某某處支取了17000元，余款10000元在豐某某被刑事拘留后交于費縣公安局。

　　三，犯罪嫌疑人豐某某客觀上沒有實施拐賣兒童罪的行為

　　通過上述事實，可以看出豐某某并沒有實施《刑法》第240條規(guī)定的犯罪行為，即沒有拐騙兒童的故意與行為，送養(yǎng)孩子是其母親梁文英的真實意思表示，其母親梁文英出于自身考慮，請求豐某某提供幫助，豐某某在這個過程中只起到了一個中間人的作用。假如把自己的孩子送與別人也構成犯罪的話，那么，本案的被告人無疑就是梁文英，而不是豐某某。既然豐某某沒有拐騙行為，顯然也沒有實施綁架行為;其他四種行為，即收買、販賣、接送、中轉，這四種行為，豐某某有沒有實施呢?答案是否定的，這幾種行為必須有一個前提，是收買、販賣、接送、中轉的兒童必須是被拐騙的，如不是則不構成犯罪。根據最高人民法院、最高人民檢察院關于執(zhí)行《全國人民代表大會常務委員會關于嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》的若干問題的解答，二、怎樣認定拐賣婦女、兒童罪?根據《決定》第一條第二款的規(guī)定，拐賣婦女、兒童罪，是指以出賣為目的，拐騙、收買、販賣、接送或者中轉婦女、兒童的行為。只要實施其中一種行為的，即構成本罪。(二)確屬通過介紹婚姻、介紹收養(yǎng)兒童索取了財物的，不構成本罪。而豐某某只是起到了介紹的作用，不構成犯罪。

　　四，犯罪嫌疑人豐某某主觀上沒有拐賣兒童罪的故意

　　綜觀犯罪嫌疑人在本案中的行為,我們很難推斷出豐某某有實施拐賣兒童罪的故意,首先犯罪嫌疑人介紹他人收養(yǎng)梁文英的孩子是基于梁文英的自愿,目的是為了幫助梁文英擺脫目前生活困難的狀態(tài),而梁文英自己也表示同意;其次,犯罪嫌疑人的實施的行為沒有以拐賣為目的,所謂”拐賣”,必然有利可圖,而犯罪嫌疑人自始至終沒有盈利的主觀目的，也沒有收取收養(yǎng)人的任何錢財;第三，犯罪嫌疑人對送養(yǎng)人和收養(yǎng)人之間的情況比較熟悉，根據常識我們可以推知，如果犯罪嫌疑人有拐賣的故意，他不可能犯一個這樣的低級錯誤：就是將被害人與犯罪的受益人同時放在自己的身邊，如果豐某某是完全民事行為能力人，那怕是限制民事行為能力人，都不可能犯這樣的低級錯誤。

　　因此，我們認為犯罪嫌疑人沒有拐賣兒童的主觀故意。

　　五, 出賣至親犯罪問題

　　根據《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部、司法部、全國婦女聯(lián)合會關于打擊拐賣婦女兒童犯罪有關問題的通知》公通字〔2000〕26號的規(guī)定，第四條出賣親生子女的，由公安機關依法沒收非法所得，并處以罰款。只有情節(jié)惡劣的才可以追究刑事責任，根據最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于當前辦理拐賣人口案件中具體應用法律的若干問題的解答，第二條哪些是拐賣人口罪中“情節(jié)嚴重”的行為?拐賣人口“情節(jié)嚴重”的犯罪行為主要有下列幾種：(一)拐賣婦女、兒童多人或多次的;(二)盜賣嬰兒、幼兒的;(三)拐賣不滿十四歲的幼女與他人同居的;(四)拐賣現(xiàn)役軍人妻子的;(五)拐賣精神病患者或癡呆者的。最高人民法院、最高人民檢察院關于執(zhí)行《全國人民代表大會常務委員會關于嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》的若干問題的解答四、怎樣理解《決定》第一條第一款第(五)項關于“造成被拐賣的婦女、兒童或者其親屬重傷、死亡或者其他嚴重后果的”規(guī)定?《決定》第一條第一款第(五)項所規(guī)定的“造成被拐賣的婦女、兒童或者其親屬重傷、死亡或者其他嚴重后果的”，是指由于犯罪分子拐賣婦女、兒童的行為，直接、間接造成被拐賣的婦女、兒童或者其親屬重傷、死亡或者其他嚴重后果的，例如：由于犯罪分子采取拘禁、捆綁、虐待等手段，致使被害人重傷、死亡或者造成其他嚴重后果的;由于犯罪分子的拐賣行為以及拐賣中的侮辱、毆打等行為引起的被害人或者其親屬自殺、精神失?；蛘咂渌麌乐睾蠊?，等等。而本案中梁文英的孩子并沒有受到任何傷害。也就是沒有情節(jié)惡劣的情節(jié)。

　　總上所屬，豐某某的行為并不構成犯罪。

　　以上意見請采納

　　此致

　　臨沂市人民檢察院

　　辯護人：康昌亮 高秀峰律師

　　2007年8月18日

? ? 以上內容由律霸小編整理提供，希望對你有所啟發(fā)，謝謝瀏覽！