離婚2年后，男子康*聲將前妻告上法院，稱依據(jù)離婚協(xié)議中“所有財(cái)產(chǎn)歸自己、孩子歸對(duì)方”的約定，前妻應(yīng)將其名下的多處房產(chǎn)轉(zhuǎn)移到自己名下。記者昨天獲悉，認(rèn)為按照公平原則該協(xié)議需作限制性解釋，市一中院終審駁回了康*聲的起訴。

康*聲與李-靜結(jié)婚后，育有一女。2005年7月，二人在民政部門自愿辦理了離婚登記。雙方在《婚姻法》中約定：“雙方女兒由李-靜撫養(yǎng)，康*聲每月支付女兒生活、教育費(fèi)1000元;離婚后，雙方財(cái)產(chǎn)歸康*聲所有?！币罁?jù)該協(xié)議，雙方離婚后，康、李兩人共同所有的位于宣武區(qū)某街道的2套房屋均歸康*聲所有。

2007年，康*聲將前妻李-靜告上法院稱，經(jīng)過其調(diào)查，他發(fā)現(xiàn)在雙方夫妻存續(xù)期間，李-靜的名下還有海淀區(qū)太陽(yáng)園小區(qū)、朝陽(yáng)區(qū)珠江帝景小區(qū)多處房產(chǎn)。此外，李-靜名下還有多個(gè)公司的股權(quán)?？?聲要求，將這些房產(chǎn)和股權(quán)全部過戶到自己名下。

庭審時(shí)，李-靜及其母親表示，康*聲和李-靜均為下崗工人，二人婚后生活還需李-靜父母接濟(jì)，二人離婚后歸康*聲的兩套房產(chǎn)部分購(gòu)房款也是李-靜父母所付?？?聲訴狀中提及的這些房產(chǎn)，均為李-靜之母出資購(gòu)買，并由李-靜父母居住使用。訴狀中提到的那些股權(quán)，李-靜沒有出資、也不承擔(dān)債務(wù)，并非李-靜實(shí)際擁有，目前已變更到他人名下。

市一中院審理后認(rèn)定：雙方的離婚協(xié)議中未明確寫明共同財(cái)產(chǎn)的具體項(xiàng)目及內(nèi)容。在雙方約定不明的情況下，應(yīng)從雙方訂立協(xié)議時(shí)的具體情況確定雙方的共同財(cái)產(chǎn)。依據(jù)法院查明的事實(shí)，康*聲和李-靜離婚時(shí)的雙方財(cái)產(chǎn)應(yīng)為宣武區(qū)某街道的2套房屋及家具電器等物，雙方已將這些。此外，綜合考慮雙方情形，原離婚協(xié)議“所有財(cái)產(chǎn)歸男方所有，子女歸女方撫養(yǎng)”的協(xié)議內(nèi)容顯失公平，所以該協(xié)議中所指的“雙方財(cái)產(chǎn)”應(yīng)作限制性解釋，即僅為“雙方在離婚時(shí)知曉并進(jìn)行分割的共同財(cái)產(chǎn)”。

據(jù)此，市一中院做出上述判決.

限制性解釋是指法學(xué)上按解釋的尺度不同而區(qū)分的法律解釋的一種，是為了符合立法原意，把法律條文的字面涵義限制于立法原意的解釋，又稱“縮小解釋”。限制性解釋一般只適用于解釋字面涵義廣于立法原意的法律條文。