原告伍某某與被告漕某于1982年經(jīng)人介紹相識，1985年舉行結(jié)婚儀式，不久又辦理了結(jié)婚登記手續(xù)，同年12月21日生一女，1988年7月24日生一子，現(xiàn)子女均已獨(dú)立生活。2008年6月2日，原、被告在民政部門辦理了離婚登記手續(xù)。雙方在協(xié)議中約定，夫妻共同財(cái)產(chǎn)：位于淮安市淮陰區(qū)王營鎮(zhèn)凌莊的房屋歸被告所有，被告有權(quán)變賣，帕薩特轎車一輛歸原告所有。2008年6月28日，原、被告又自愿到民政部門辦理了復(fù)婚手續(xù)。2008年8月28日，原告向法院起訴，要求與被告離婚，并要求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。被告同意與原告離婚，但認(rèn)為，位于淮安市淮陰區(qū)王營鎮(zhèn)凌莊的房屋屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不同意予以分割。

審理：

本案在審理過程中，對原告要求分割的房屋否應(yīng)該作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)重新予以分割形成了兩種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，位于淮安市淮陰區(qū)凌莊的房屋應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)加以分割。其理由是：

房屋是原、被告在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所建，理應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方在民政部門辦理了離婚手續(xù)，但是，僅二十余天雙方就復(fù)婚了，雙方的婚姻關(guān)系又恢復(fù)了，即使不能認(rèn)定雙方辦理離婚期間存在夫妻關(guān)系，但是由于原告所主張重新分割的財(cái)產(chǎn)屬于夫妻關(guān)系存續(xù)期間所取得的財(cái)產(chǎn)，此外，民政部門辦理離婚手續(xù)是其職權(quán)范圍，而對財(cái)產(chǎn)約定只是具有備案性質(zhì)。故應(yīng)當(dāng)對房屋進(jìn)行重新分割。

第二種意見認(rèn)為，對財(cái)產(chǎn)的分割應(yīng)當(dāng)遵從夫妻約定。

房屋確實(shí)是夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同創(chuàng)造的，但是，雙方在民政部門已經(jīng)辦理了離婚登記手續(xù)，雙方已經(jīng)對2008年6月2日前的夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以了分割，雙方在2008年6月28日復(fù)婚后沒有取得新的夫妻共同財(cái)產(chǎn)可以分割，雙方在民政部門辦理的離婚協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，原告自愿將房屋贈與被告，不違反法律規(guī)定，且法院審理的夫妻關(guān)系系雙方復(fù)婚以后的夫妻關(guān)系，故，房屋應(yīng)屬于被告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)。

法院采納了第二種意見。

評析：

筆者認(rèn)為，法院的判決是正確的。本案中，原、被告已經(jīng)在民政部門辦理離婚手續(xù)時(shí)對夫妻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割。沒有任何證據(jù)證明原告是在被告脅迫或者欺詐之下與被告達(dá)成財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的。故應(yīng)認(rèn)定協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律的規(guī)定，而且該協(xié)議已經(jīng)在民政部門予以備案，其效力高于雙方當(dāng)事人私下協(xié)議，故對協(xié)議應(yīng)當(dāng)予以支持。房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，應(yīng)以雙方當(dāng)事人協(xié)議生效時(shí)轉(zhuǎn)移，而離婚協(xié)議一經(jīng)訂立并在婚姻登記部門備案即生效。故該財(cái)產(chǎn)應(yīng)作為被告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)。雖然，原、被告于2008年6月28日進(jìn)行了復(fù)婚登記，但是，復(fù)婚登記只是結(jié)婚登記的一種形式，不會因?yàn)殡p方當(dāng)事人的復(fù)婚而將雙方當(dāng)事人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。故法院的判決是正確的。