被拖欠工資和提成

2006年，王-震大學畢業(yè)后來到浙江發(fā)展事業(yè)，而后一路順利。2007年11月，經(jīng)朋友介紹，他認識了**好安居家具有限公司(以下簡稱好**公司)的負責人鄧某，好安居聘請王-震作為經(jīng)銷人員，于是經(jīng)過多次商談，最后雙方口頭約定為月薪6000元，銷售提成為總銷量的百分之一，提成每三個月結(jié)一次，并規(guī)定了最低月銷售量為30個貨柜。

其后，鄧某就多次催王-震盡快上崗。

2007年12月中旬，他們再一次對工資等進行確認，為避免日后出現(xiàn)矛盾，還請見證人參加商談過程，雙方約定2008年春節(jié)后上班。

2008年農(nóng)歷正月十五，王-震報到上班，但雙方?jīng)]有簽訂勞動合同。在好**公司，這種情況不只他一人，當時在職的其他員工也基本上沒有與公司簽訂勞動合同，但這給日后雙方產(chǎn)生各種糾紛埋下了隱患。

王-震說，當年4月份，他的訂單數(shù)量已達到約定的最低30個貨柜，底薪6000元也按時到財務簽字領取。提成部分也按當時的約定領取了，共1.5萬元。但到8月份，公司卻突然停發(fā)了他的基本工資，提成也沒有按約發(fā)放。

當年8月份，由于工資待遇等問題，公司出現(xiàn)工人怠工現(xiàn)象。為穩(wěn)定生產(chǎn)，好**公司給車間一線職工按時發(fā)放了工資。辦公室人員的工資基本上沒發(fā)，但公司規(guī)定可以向財務預支生活費。王-震也于當年10月15日、10月21日、11月5日三次向公司預支“生活費”共計6000元。當年11月，由于企業(yè)仍不能正常生產(chǎn)，王-震無奈只得提出辭職，離開公司。

離開好**公司時，王-震向企業(yè)提出基本工資補發(fā)問題，但他沒想到的是，好安居竟否認其與王-震有勞動關系，認為他是外聘的銷售人員。好安居同時也否認曾經(jīng)每月給他發(fā)放過基本工資6000元一事，認為其不存在基本工資一說，公司支付給他的錢全部是銷售提成。

對于公司的態(tài)度，王-震覺得很氣憤?！肮窘?jīng)營困難是一回事，否定事實，不講誠信是另一回事?！彼麤Q定維護自己的合法權(quán)益，并第一次走進了義烏市總工會職工維權(quán)中心，請求工會給予援助。

仲裁裁決“工作證”無效

王-震離職后，曾回好安居辦理交接事宜，并認為好安居拖欠他工資，未領到實際業(yè)績的提成近9萬余元，甚至當年6月、7月兩月已經(jīng)財務及相關領導簽字的2.6萬余元提成也一直沒有拿到。

王-震說，銷售人員的支出很大，工資和提成中的很大一部分得用于銷售過程的支出，公司不按規(guī)定支付工資和提成，實際等于讓員工為公司墊付相應支出費用。

2009年5月，王-震向好安居注冊地金華市金東區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出勞動仲裁申訴，希望通過仲裁維護自己的合法權(quán)益。王-震提出的訴求包括支付2008年10月、11月份工資及提成，未簽訂勞動合同的雙倍賠償，以及補繳10個月的社?；鸬?，共計18萬余元。

然而，勞動爭議仲裁庭審理后認定：王-震與好安居不存在勞動關系，王-震沒有提供出雙方勞動關系的有效證據(jù)，理由是，好安居出示的當年3月和9月的工資單上沒有王-震的名字。仲裁庭甚至認定連簽有鄧某、財務負責人名字的王-震提供的2.6萬元的提成單據(jù)，也是王-震自己添加上去的。特別是他提交的工作證，仲裁委也沒有認定屬于有效證明勞動關系的證據(jù)，認為那就是被申訴方說的“就餐證”。

而好**公司提供的關于王-震預支的6000元生活費，是公司看王-震生活困難借給他的，以及公司提供的一個所謂的王-震借款憑證(注明“生活費、合作款”、“合作款全部結(jié)清，雙方合作到此結(jié)束”的字樣)證據(jù)材料卻被采納，而這個證據(jù)事后公司承認系自己添加的內(nèi)容。

這個仲裁結(jié)果讓王-震很生氣，也很傷心。

訴訟費從10元變成2647元

2009年7月，王-震向金華市金東區(qū)法院提交訴狀，堅持了自己的訴訟請求。7月30日，法院立案。

第一次開庭時，除了仲裁時提供的有關證據(jù)，王-震還向法庭申請了3個相關人員出庭作證，他們分別來自好安居的技術(shù)部、人事部以及客戶聯(lián)絡人員，證明自己與好安居存在事實勞動關系。但王-震還是意外地接到了法官對此案的審理意見：要求其變更訴訟請求，否則駁回起訴。訴訟費也由原來的勞動爭議案的10元標準驟增至2647余元。2010年7月28日，距立案差兩天就整整一年時，王-震才收到了法院的判決。

法院判定他與好安居建立的不是勞動關系而是居間合同關系，法院判決好安居支付王-震介紹業(yè)務應得報酬2.6萬元，并扣除此前預支的6000元。王-震提出的其他訴訟請求，甚至要求企業(yè)補繳社保金的訴訟請求，也一概駁回。

企業(yè)竟要求工會干部離開法庭

王-震向金華市中級人民法院提起上訴后，再次向義烏市總工會職工維權(quán)中心尋求幫助，維權(quán)中心主任陳-灝當即決定為王-震提供法律幫助。

2009年11月25日，金華中院開庭審理了此案。義烏市總工會職工維權(quán)中心主任陳-灝與王-震共同出庭為王-震尋求真相，爭取合法權(quán)益。

職工維權(quán)中心主任陳-灝在法庭上指出：好安居對制作發(fā)放給王-震的工作證沒有異議，但該公司認為該證僅供王-震用于食堂就餐，不能作為其與公司存在勞動關系的證言，竟被一審法院采信，讓人不可思議!工作證是工作人員的證明，浙江省高級人民法院印發(fā)的《關于審理勞動爭議案件若干問題的意見(試行)》明確規(guī)定，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同的，人民法院認定雙方是否存在勞動關系時，可審查用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務證”等身份證件，一審法院否認王-震的工作證顯然荒唐。把勞動關系變成居間合同關系，存在明顯的適用法律程序錯誤。

同時，陳-灝還提出好安居在一審訴訟中并沒有提出6000元屬于預支款，而一審法院將領取的工資認作預付款扣除，屬于法院越俎代庖，無法使人信服;一審法院還把好安居提供的有關業(yè)務提成比例的陳述當成證據(jù)，造成王-震146份訂單無法獲得應得的勞動報酬。

陳-灝最后提出，該案在一審法院開庭三次，只有一名法官主持審理，未見判決書中另兩名署名法官，名為普通程序，實為簡易程序。而且該案審理近一年，屬于嚴重違反法律程序。

法庭上，工會干部義正辭嚴的辯駁引起好**公司的焦慮，公司除一再堅持一審的觀點外，竟當庭提出工會工作人員不應該到法庭參加庭審，稱此事與工會無干。

對此，市總工會維權(quán)中心主任陳-灝明確告知，根據(jù)《工會法》、《勞動合同法》等有關規(guī)定，工會為職工出庭維權(quán)是義不容辭的法定職責。法庭當庭拒絕了公司的無理要求。

然而，該案的最終解決還是經(jīng)歷了一個漫長的過程。經(jīng)過法官多次主持雙方調(diào)解，日前，好安居最終同意支付王-震5萬元勞動報酬，該案調(diào)解結(jié)案。