2014年3月24日，南昌某二手車公司與沈某簽訂《總經(jīng)理聘用合同書》一份，約定：公司聘用沈某擔(dān)任公司總經(jīng)理，聘用期限自2014年3月25日起至2015年3月24日止;沈某每月工資12000元，工資組成分為公司工資造冊6000元，另現(xiàn)金6000元;聘用期間，每年基本報酬為15萬元，按月平均預(yù)支，年終結(jié)算;沈某違反本合同約定，經(jīng)公司指出后十日內(nèi)不糾正的，或者公司董事長(會)認為沈某不能勝任工作而決議不再聘用沈某的，公司有權(quán)單方解除合同;任何一方均不得單方終止合同，如任意一方擅自終止合同，應(yīng)向?qū)Ψ絻敻哆`約金10萬元。

2014年9月16日，公司召開職工大會及董事會議，以沈某工作期間存在嚴重違紀行為為由，通過解聘沈某的決議，并于當(dāng)日告知沈某。

次日，公司登報聲明已將沈某解聘。沈某因與公司就代通知金、經(jīng)濟補償金、違約金等發(fā)生爭議，向江西省勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動爭議仲裁申請，請求公司支付沈某代通知金12000元;公司支付沈某經(jīng)濟補償金6000元;公司支付沈某違約金10萬元。2015年2月10日，江西省勞動人事爭議仲裁委員會裁決公司支付沈某經(jīng)濟補償金6000元及違約金10萬元。公司對該裁決不服，遂訴至法院。

另外，2014年11月26日，南昌市公安局紅谷灘派出所在被告常住人口信息中，注明“該人2006年12月4日因合同詐騙被南昌市中級人民法院判處有期徒刑10年，2011年7月2日釋放?！鄙蚰吃谙蚬具f交的個人基本簡歷中，對此未作記錄。

案件審理

法院審理認為，我國《刑法》第100條規(guī)定：“依法受過刑事處罰的人，在入伍、就業(yè)的時候，應(yīng)當(dāng)如實向有關(guān)單位報告自己曾受過刑事處罰，不得隱瞞。”《中華人民共和國勞動合同法》第26條規(guī)定：“下列勞動合同無效或者部分無效：(一)以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同的?！备鶕?jù)上述規(guī)定，沈某在簽訂勞動合同的過程中，未如實向公司報告其所受刑事處罰的重要事實，應(yīng)認定為欺詐，雙方勞動合同屬無效。

沈某辯稱其已告知公司法定代表人，未提供證據(jù)，且公司不予認可，故對其辯解，法院不予采信。此外，根據(jù)《公司法》第146條“有下列情形之一的，不得擔(dān)任公司董事、監(jiān)事、高級管理人員：(二)因貪污、賄賂、侵占財產(chǎn)、挪用財產(chǎn)或者破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序，被判處刑罰，執(zhí)行期滿未逾五年，或者因犯罪被剝奪政治權(quán)利，執(zhí)行期期滿未逾五年”之規(guī)定，沈某亦不得擔(dān)任公司總經(jīng)理之職。由于雙方勞動合同無效，且公司已足額支付沈某勞動報酬，故沈某以公司違反《勞動法》、《勞動合同法》及相關(guān)合同約定，要求公司支付代通知金、經(jīng)濟補償金及違約金，于法無據(jù)，不予支持。

法院判決，二手車公司與沈某不構(gòu)成勞動關(guān)系，駁回沈某的全部訴訟請求。

那么問題來了

勞動者“隱瞞前科”都屬于欺詐嗎?

這個問題必須結(jié)合以下幾個因素

具體案情具體分析↓↓

考量一：所隱瞞的“前科”是否屬于刑事處罰?

《刑法》第一百條規(guī)定：“依法受過刑事處罰的人，在入伍、就業(yè)的時候，應(yīng)當(dāng)如實向有關(guān)單位報告自己曾受過刑事處罰，不得隱瞞。犯罪的時候不滿十八周歲被判處五年有期徒刑以下刑罰的人，免除前款規(guī)定的報告義務(wù)。”

首先，依法受過刑事處罰的人，應(yīng)當(dāng)如實向有關(guān)單位報告自己曾受過刑事處罰，不得隱瞞?！耙婪ㄊ苓^刑事處罰的人”，是指依照我國的刑事法律，行為人的行為構(gòu)成犯罪，并經(jīng)人民法院判處刑罰?！敖?jīng)人民法院判處刑罰”，包括被人民法院依法判處刑法規(guī)定的各種主刑和附加刑。如某犯罪分子被人民法院判處有期徒刑一年，宣告緩刑一年，在緩刑考驗期內(nèi)遵守刑法的有關(guān)規(guī)定，緩刑考驗期滿，原判的刑罰不再執(zhí)行，這種情況也屬于依法受過刑事處罰。

其次，如實報告僅限于在入伍、就業(yè)的時候?！叭胛椤笔侵讣尤酥袊嗣窠夥跑娀蛘咧袊嗣裎溲b警察部隊?！熬蜆I(yè)”包括參加任何種類的工作，如進人國家機關(guān)，各種公司、企業(yè)、事業(yè)單位，各種團體等等?！跋蛴嘘P(guān)單位報告”，是指向自己參加工作的單位報告。

法律這樣規(guī)定，是為了便于用人單位掌握本單位職工的情況，便于安置工作以及對該有關(guān)人員開展幫助和教育。

第三，法律明確規(guī)定了輕刑犯免除其前科報告義務(wù)，這一制度的確立，有效避免了未成年人回歸社會的一些消極影響，有利于其教育改造。根據(jù)規(guī)定，符合下列條件的對象，可以免除其前科報告義務(wù)：一是犯罪的時候不滿18周歲;二是所犯的罪行依法被判處5年以下有期徒刑。需要注意的是，所謂的輕罪不報告，并不等同于前科消滅，其犯罪記錄還是存在的。刑訴法第二百七十五條規(guī)定：“犯罪的時候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個人提供，但司法機關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定進行查詢的除外。依法進行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對被封存的犯罪記錄的情況予以保密。”

雖然從某種程度上而言，刑事前科的存在能對犯罪分子和有犯罪危險的人起到較好的警示作用，但該種警示作用對于未成年人來說，其負面影響較積極作用更為顯著，因為刑事污點的存在，在很大程度上加大了未成年犯罪人在升學(xué)、就業(yè)方面的難度，極大地挫傷了其改過自新的積極性，對于刑罰目的的實現(xiàn)往往適得其反，而刑事污點的限制公開則可以將這種不利因素的影響降低到最小限度之內(nèi)。

相關(guān)案例

2009年12月，胡某應(yīng)聘到費縣某超市工作，簽訂了勞動合同,合同期限自2009年12月15日至2011年12月14日。胡某擔(dān)任保安，月工資1200元。勞動合同第17條約定：“乙方有下列情形之一的，甲方可以解除勞動合同，并不給乙方任何補償：……提供虛假個人信息和身份證明、履歷、學(xué)歷、職業(yè)資格、健康證明、醫(yī)療證明等材料的……”2011年3月，超市以胡某有過犯罪記錄，而在檔案中隱瞞了個人處罰資料為由，作出辭退胡某的決定，未給予胡某任何經(jīng)濟補償。胡某與公司協(xié)商無果，向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會申請仲裁，要求公司支付其解除勞動合同經(jīng)濟補償。仲裁委裁決駁回胡某的申訴請求。胡某不服，向法院提起訴訟。

法院經(jīng)審理后認為，超市提供的法院刑事判決及任職申請表證明胡某曾于2006年10月10日因?qū)め呑淌卤慌袥Q有期徒刑1年，緩刑2年，其在入職時在任職申請表“受過何種獎勵或處分”一欄中隱瞞了被刑事處罰的記錄，其行為構(gòu)成欺詐。根據(jù)《勞動合同法》第26條規(guī)定，因欺詐而訂立的勞動合同屬于無效合同。超市有權(quán)解除與胡某的勞動合同，且無須支付經(jīng)濟補償。最后，法院判決駁回了胡某的訴訟請求。

考量二：所從事的崗位是否對“前科”有禁止性規(guī)定?

如果勞動者所隱瞞的“前科”并非刑事處罰，而只是被公安機關(guān)行政拘留，用人單位是否就不能以此解除勞動合同?也不一定。

比如，勞動者從事的是保安工作，根據(jù)《保安服務(wù)管理條例》，國務(wù)院公安部門負責(zé)全國保安服務(wù)活動的監(jiān)督管理工作。有下列情形之一的，不得擔(dān)任保安員：(一)曾被收容教育、強制隔離戒毒、勞動教養(yǎng)或者3次以上行政拘留的;(二)曾因故意犯罪被刑事處罰的;(三)被吊銷保安員證未滿3年的;(四)曾兩次被吊銷保安員證的。

保安也是一種特殊工種，對于員工的忠誠度比較高。有以上“前科”之一的，都不能擔(dān)任保安工作。如果求職者在入職時隱瞞了“前科”，即使“前科”不適于刑事處罰，單位也可以解除勞動合同，并不需支付經(jīng)濟補償金，也不需提前通知勞動者。