案例

工人馬師傅在海口瓊山區(qū)一家無(wú)證木材加工廠工作，是一名普通工人。上個(gè)月的時(shí)候，因?yàn)楣S突然接到一筆大的訂單，任務(wù)量重，老板要求馬師傅和他的工友們，開(kāi)足馬力加班加點(diǎn)，要保質(zhì)保量把任務(wù)給完成。

馬師傅今年人到中年，連續(xù)幾天高強(qiáng)度的工作之后身體有些吃不消。工作中，他一不小心被機(jī)器劃傷手指。事情發(fā)生后，馬師傅開(kāi)始維權(quán)?？墒抢习鍏s稱(chēng)自己沒(méi)責(zé)任，對(duì)馬師傅的傷情責(zé)任一直推脫，把他逼緊了，干脆不管。因?yàn)檫@家加工廠是“山寨”工廠，沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照等，加工廠沒(méi)有為馬師傅繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，而廠方又讓馬師傅對(duì)自己的受傷承擔(dān)后果。馬師傅維權(quán)能成功嗎?

法條

“勞動(dòng)者與未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照、營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)或者營(yíng)業(yè)期限屆滿(mǎn)仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的用人單位發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)將用人單位或者其出資人列為當(dāng)事人。”

以及第五條規(guī)定，“未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照、營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)或者營(yíng)業(yè)期限屆滿(mǎn)仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的用人單位，以?huà)炜康确绞浇栌盟藸I(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)當(dāng)將用人單位和營(yíng)業(yè)執(zhí)照出借方列為當(dāng)事人。”(《司法解釋(三)》第18條)

解讀

遭遇非法用工，勞動(dòng)者可依法維權(quán)

海南昌宇律師事務(wù)所張?zhí)煜杪蓭?13707500017)表示，不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位往往會(huì)存在非法用工的情形，在產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，用人單位、出資人或被掛靠單位經(jīng)常存在相互推諉或逃之夭夭的現(xiàn)象，使勞動(dòng)者維權(quán)艱難。新的司法解釋明確了不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)的當(dāng)事人訴訟主體地位的確定問(wèn)題，為維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益提供了程序性保障。

用人單位玩“太極”勞動(dòng)者“啞巴吃黃連”

案例

張某本是一家單位的一名普通工人，因?yàn)楣景l(fā)現(xiàn)有員工挪用公司財(cái)物，找不出肇事者，單位領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為當(dāng)時(shí)張某等3名同事有嫌疑，卻因找不出具體證據(jù),遂將張某等3名工人一起開(kāi)除，并扣留押金扣發(fā)工資。

事情發(fā)生后，張某覺(jué)得很冤枉，在交涉無(wú)果的情況下，張某只得申請(qǐng)仲裁。仲裁委支持了張某的補(bǔ)發(fā)工資等訴求，張某隨即向法院申請(qǐng)執(zhí)行。但用人單位隨即向中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)執(zhí)行。在中院還未予支持撤銷(xiāo)的情況下，用人單位卻玩起了“太極”：?jiǎn)挝灰韵蛑屑?jí)法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)時(shí)提出的相同理由，在基層法院恢復(fù)執(zhí)行的時(shí)候提出抗辯。幾經(jīng)波折之后，基層法院采納了用人單位的抗辯意見(jiàn)，張某陷入尷尬境地……

法條

“勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出終局裁決，勞動(dòng)者向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，用人單位向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行?！?/p>

“用人單位撤回撤銷(xiāo)終局裁決申請(qǐng)或者其申請(qǐng)被駁回的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)執(zhí)行。仲裁裁決被撤銷(xiāo)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)執(zhí)行?！?/p>

“用人單位向人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同理由提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持?！?《司法解釋(三)》第18條)

解讀

海南昌宇律師事務(wù)所張?zhí)煜杪蓭煴硎荆瑢?duì)于勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的終局裁決，勞動(dòng)者申請(qǐng)執(zhí)行，但用人單位提起撤銷(xiāo)之訴的，應(yīng)當(dāng)先中止執(zhí)行。用人單位的撤銷(xiāo)之訴只能暫時(shí)性的中止法院的執(zhí)行，最終結(jié)局要看撤銷(xiāo)之訴是否能夠得到法院的支持。如果撤銷(xiāo)之訴得到法院支持，執(zhí)行程序徹底終止。如得不到法院的支持，法院則恢復(fù)被中止的執(zhí)行程序。

用人單位申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決被駁回后，又以相同事由提出不予執(zhí)行仲裁裁決抗辯的，其抗辯將得不到法院的支持，一定程度上可以限制用人單位濫用不予執(zhí)行抗辯權(quán)和避免上下級(jí)法院對(duì)同一問(wèn)題作出相互矛盾的認(rèn)定。